Определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 4г-488/14

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко А.В. на решение Белореченского районного суда от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Русецкой О.М. к Мирошниченко А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, по встречному иску Мирошниченко А.В., Цемкиной С.В. к Русецкой О.М. о признании основным (заключенным) предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Русецкая О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, просила признать предварительный договор прекратившим действие, взыскать с Мирошниченко А.В., Цемкиной С.В. в ее пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль.

Мирошниченко А.В. обратился со встречным иском к Русецкой О.М., Цемкиной С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу "адрес обезличен" заключенным, просил обязать Русецкую О.М. зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, взыскать с Русецкой О.М. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи и судебные расходы, в виде возврата госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белореченского районного суда от 28 октября 2013 года суд признал предварительный договор N 01 АА 0191714 от 15.03.2013 года о купли - продажи жилого дома и земельного участка, распложенных по ул. "адрес обезличен" в ст. "адрес обезличен" района Краснодарского края между Русецкой О.М. с одной стороны и Мирошниченко А.В., действующим от себя и от имени Цемкиной С.В. с другой стороны -незаключенным.

Суд взыскал с Мирошниченко А.В. и Цемкиной С.В. солидарно в пользу Русецкой О.М. 750 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко А.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года решение Белореченского районного суда от 28 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что "дата обезличена" года между Русецкой О.М. с одной стороны и Мирошниченко А.В., Цемкиной С.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу ст. "адрес обезличен" . В качестве специального способа обеспечения исполнения договора Мирошниченко А.В. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до "дата обезличена" г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что после вселения в жилой дом истицей были обнаружены существенные недостатки, которые не были видны при осмотре дома "дата обезличена" . и не были известны при заключении предварительного договора купли-продажи "дата обезличена" г.

Согласно выводам экспертного заключения конструктивные повреждения в жилом доме по ул. "адрес обезличен" "адрес обезличен" имеют место, а именно горизонтальные и вертикальные трещины в стенах шириной раскрытия до 10 мм и глубиной до 200 мм, сквозные трещины и дыры в несущих стенах, вздутие и отслоение штукатурки, проседание деревянных конструкций поло, трещины на наружных стенах, трещины фундамента, трещины на колоннах. Причиной возникновения указанных повреждений является превышение срока эксплуатации жилого дома. Согласно ВСН 58-88(р) и положению о проведении планово-предупредительном ремонте жилых зданий утвержденным Госстроем СССР от 08.09.1964 г. - срок службы жилого дома в целом (для деревянных сборно-щитовых, каркасных, глинобитных и саманных) составляет 30 лет. Данные повреждения обусловлены давностью возведения строения. Срок службы строения по ул. "адрес обезличен" составляет 52 года, что значительно превышает рекомендованный срок. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" данные повреждения существенно влияют на техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций строения по ул "адрес обезличен" ст. "адрес обезличен" и определяют его как ограниченно работоспособное состояние. При котором использование жилого помещения по ул. "адрес обезличен" по назначению возможно при условии контроля за техническим состоянием и необходимостью выполнения работ по ремонту и усилению несущих и ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков в жилом доме расположенного по адресу ст. "адрес обезличен" ул. "адрес обезличен" составляет "данные изъяты" рубль.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с требованиями ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что недостатки в доме, а именно сквозные трещины, наружные и внутренние трещины, трещины на фундаменте, трещины на столбах дома, просевший пол не могут быть устранены без несоразмерных расходов, для устранения этих недостатков требуется капитальный ремонт, стоимость которого составляет "данные изъяты" рубль, т. е. половины стоимости недвижимости.

Судом установлено, что ни одна из сторон на момент заключения договора купли-продажи не могла знать о том, что в силу давности возведения строения, именно в данный момент образуется трещина стен, что потребует дополнительных затрат на их устранения.

На основании п.5 предварительного договора заключенного между Мирошниченко А.В., Цемкиной С.В. и Русецкой О.М., вследствие невозможности исполнения договора по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, денежная сумма должна быть возвращена Мирошниченко А.В., Цемкиной С.В. Русецкой О.М.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мирошниченко А.В. на решение Белореченского районного суда от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Русецкой О.М. к Мирошниченко А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, по встречному иску Мирошниченко А.В., Цемкиной С.В. к Русецкой О.М. о признании основным (заключенным) предварительного договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков