Определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 4г-29/14

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Чайляна Г.К., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 декабря 2013 г. на решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу по заявлению прокурора г. Горячий Ключ в интересах Чайляна Г.К. к ООО "Санаторий "Изумрудный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горячий Ключ в интересах Чайляна Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий "Изумрудный" о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, обосновывая свои требования тем, что он с "дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Санаторий "Изумрудный" в должности водителя 1-го класса. "дата обезличена" он получил от ответчика уведомление, согласно которому в соответствии с приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" "О внесении изменений в штатное расписание", 0,5 штатных единиц по должности водитель микроавтобуса будут сокращены с 01 марта. 2013 г. на основании приказа от "дата обезличена" N 47-К он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не согласен, считает своё увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ООО "Санаторий "Изумрудный" средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах Чайляна Г.К. к ООО "Санаторий "Изумрудный", были удовлетворены. Суд восстановил Чайляна Г.К. на работе в ООО "Санаторий "Изумрудный" в должности водителя, взыскал с ООО "Санаторий "Изумрудный" в пользу Чайляна Г.К. средний заработок в сумме 14735 руб. 95 коп. за время вынужденного прогула, начиная с 02 марта 2012 г. по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Чайляну Г.К. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Санаторий "Изумрудный". Суд изменил формулировку основания увольнения Чайляна Г.К. на "уволен по подпункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

В кассационной жалобе Чайлян Г.К. просит отменить апелляционное определение по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ вытекает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из судебных постановлений усматривается, что прокурор в интересах Чайляна Г.К. в судебном порядке поставил вопрос о признании незаконным увольнения с работы, о восстановлении на работе.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что Чайлян Г.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Санаторий "Изумрудный" в должности водителя 1-го класса, что подтверждается копией бессрочного трудового договора (контракта) "номер обезличен" от "дата обезличена"

Судом установлено, что в связи перераспределением функциональных обязанностей, уменьшением объема работ водителей, а также по причине тяжелого финансового положения, руководством санатория принято решение о сокращении 3 единиц водителей, с целых ставок на 0.5. Указанный факт подтверждается приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" "О внесении изменений в штатное расписание".

О предстоящем изменении штатного расписания Чайлян Г.К. был уведомлен "дата обезличена"

"дата обезличена" на основании приказа N 47-К Чайлян Г.К. уволен с работы с "дата обезличена"

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, фактически, ввел для ряда работников ООО "Санаторий "Изумрудный" режим неполного рабочего дня и нарушил требования ст.ст. 74, 372 ТК РФ для введения сокращенного режима рабочего дня.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Так, при вынесении решения, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Чайлян Г.К. о предстоящем изменении штатного расписания был надлежащим образом уведомлен, с соблюдением сроков о внесении существенных изменений в трудовой договор с "дата обезличена" о сокращении ставки на 0.5.

Чайлян Г.К. не обжаловал в установленный законом срок, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена"

Кроме того, судом установлено, что Чайлян Г.К. отказался от подписания соглашения о внесении изменений в трудовой договор.

Однако два других водителя подписали соглашение о внесение изменений в трудовой договор и продолжают работать на измененных условиях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, правильно указала, что в данном случае речь не может идти о массовом увольнении работников, поскольку уволен только Чайлян Г.К. вследствие его отказа от изменения существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции работника.

В настоящем случае, работодателем неверно применено основание для увольнения - п. 2. ч. 1 ст. 81. ТК РФ, поскольку трудовой договор с Чайляном Г.К. должен был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и обоснованно отказал Чайляну Г.К. в удовлетворении исковых требований, при этом изменила формулировку основания увольнения Чайляна Г.К. на "уволен по подпункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

Учитывая изложенное, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, влекущих его отмену не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в первой и второй инстанциях, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чайляна Г.К. на решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу по заявлению прокурора г. Горячий Ключ в интересах Чайляна Г.К. к ООО "Санаторий "Изумрудный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева