Определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 44Г-255

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Скворцова В.В., поступившую в краевой суд 27 декабря 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Скворцова Вячеслава Владимировича к Петроченко Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к Петроченко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 717/12020 доли в жилом доме, расположенном по адресу: " ... " .

Ответчице в указанном доме принадлежат 2700/12020 доли. Помещение, принадлежащее ответчице, расположено над ее жилым помещением.

10 сентября 2012 года его жилые помещения были залиты водой, которая поступала помещений, принадлежащих Петроченко Л.Н.

В результате обследования установлено, что залитие его жилого

помещения произошло по вине ответчицы.

Размер ущерба составляет 52004,19 рублей.

Добровольно ответчик отказалась возместить причиненный

ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 52004,19 рублей, расходы по проведению обследования жилого помещения в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 1760,12 рубле, а также компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцов В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

09 января 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

23 января 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником 717/12020 доли в жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

10 сентября 2012 года его жилые помещения были залиты водой, он полагал, что вода в его помещения поступала из квартиры, принадлежащей Петроченко Л.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец, обнаружив залитие в квартире, не пригласил компетентных лиц для составления акта и установления причин залития.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не представил суду доказательств того, что залитие его квартиры произошло по размер вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил суду техническое заключение N 517 от 24.10.2012 года, изготовленное ООО "ЮгСтрой", из которого следует, что в квартире, принадлежащей истцу, наблюдаются следы подтопления и намокания стен и перекрытий, образование плесени и конструктивного разрушения в результате намокания конструкций. В этом же заключении указано, что подтопление квартиры произошло из квартиры верхнего этажа, принадлежащей Петроченко Л.Н., однако данный вывод ничем не мотивирован (л.д. 16-20).

Судом сделан правильный вывод, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку получено непроцессуальным путем, специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обследование жилых помещений производилось в отсутствие ответчика; сведения об уведомлении ответчика о проведении обследования жилых помещений отсутствуют; заключение не содержит информации об осмотре помещений, принадлежащих ответчице, и данных, на основании которых сделан вывод о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчицы; подписи лиц, подписавших заключение, не расшифрованы, поэтому невозможно установить кем оно выполнено.

Судом назначалась судебно-строительная экспертиза с целью установления причин залития квартиры истца.

Из заключением эксперта от 20.02.2013 года следует, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из помещения N 104, расположенного на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, которое ответчице не принадлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального закона, о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны по делу, в том числе и истец, были надлежащем образом уведомлены.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Скворцова В.В. на решение Геленджикского городского суда от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Скворцова Вячеслава Владимировича к Петроченко Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева