Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 44г-439

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Кисляка В.Ф.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Нигай Александра Юрьевича к Ларионовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 20 января 2014 года по кассационной жалобе Нигай А.Ю., поступившей 14 нобря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Нигай А.Ю. обратился в суд с иском к Ларионовой М.С. о взыскании с ответчицы в его пользу 5 000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от " ... " года, 800 000 рублей - процентов за пользование денежными средствами по договору займа от " ... " года, 700 000 рублей, переданных истцом в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от " ... " года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между ним и Ларионовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ларионову С.А. в долг денежную сумму в размере 5000 000 рублей на срок до " ... " под 8 процентов годовых.

В тот же день между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

В счет оплаты стоимости квартиры он передал Ларионову С.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей, срок заключения основного договора определен " ... " года.

Однако обязательства по заключенным договорам займа и предварительному договору купли-продажи Ларионовым С.А. исполнены не были в связи с его смертью, наступившей " ... " года.

Ларионова М.С. является дочерью Ларионова С.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в состав которого входят земельный участок площадью 845 кв. м по " ... " , а также указанная выше квартира.

Ввиду того, что денежные обязательства Ларионова С.А. перед истцом не выполнены, он вынужден обратиться в суд с иском к ответчице, поскольку она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Геленджикского городского суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Ларионовой М.С. в пользу Нигай А.Ю. взыскано 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нигай А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года отменить, решение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

14 ноября 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

09 декабря 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела видно, что " ... " между Нигай А.Ю. и Ларионовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ларионову С.А в долг денежную сумму в размере 5000 000 рублей на срок до " ... " под 8 процентов годовых.

В тот же день " ... " между Ларионовым С.А. и Нигай А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " по которому в счет оплаты стоимости квартиры истец передал Ларионову С.А. 700 000 рублей, срок заключения основного договора определен 01.06.2012 года.

Основной договор купли-продажи между Ларионовым С.А. и Нигай А.Ю. заключен не был.

" ... " Ларионов С.А. умер.

После смерти Ларионова С.А. открылось наследство в виде квартиры " ... " и земельного участка площадью 845 кв. м по " ... "

Указанное наследство приняла дочь Ларионова С.А. - ответчик по делу.

По определению суда апелляционной инстанции проведены почерковедческие экспертизы, из заключения которых следует, что подписи от имени Ларионова С.А. в договоре займа и предварительном договоре купли-продажи квартиры от " ... " выполнены самим Ларионовым С.А. (л.д. 232-238).

В предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от " ... " вероятно сначала выполнен печатный текст, а потом поверх штрихов печатного текста выполнены подписи от имени Ларионова С.А. (л.д. 241-245).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция краевого суда исходила из того, что договор займа не может являться доказательством факта передачи денежных средств, так как договор заключен " ... " года, но содержит указание на паспорт истца, выданный " ... " .

В кассационной жалобе Нигай А.Ю. указывает, что апелляционная инстанция необоснованно пришла к такому выводу, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что договор займа и предварительный договор купли-продажи пересоставлялись после обмена им паспорта о чем в судебном заседании поясняла свидетель Пашкова Е.В.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи, который признан судом действительным, содержат те же паспортные данные, что и договор займа.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Президиум считает, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Нигай Александра Юрьевича к Ларионовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Председательствующий И.А.Николайчук