Определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4г-2354/14

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лессовой О.В., поступившую в краевой суд 06 марта 2014 г., на решение Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., по делу по иску Головня А.А. к Головня Г.В., Лессовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Головня А.А. обратился в суд с иском к Головня Г.В., Лесовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г " ... " , заключенного " ... " между Лесовой О.В. и продавцом Батухтиной П.С; расторжении договора дарения квартиры, заключенного " ... " г. между дарителем Лесовой О.В. и одаряемым " ... " .; прекращении права собственности Головня А.А. на спорную квартиру и признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., и выданного на основании указанной записи свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... " признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов Головня А.А. и Головня Г.В.; признании за Головня А.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что во время брака супругами Головня была приобретена спорная квартира на совместно нажитые " ... " рублей.

Все переговоры с представителем продавца квартиры проводили он и его бывшая супруга. При оформлении сделки купли-продажи все денежные средства по сделке передавал продавцу лично он, что подтверждается распиской.

Ответчики уговорили его оформить купленную квартиру на мать его жены - Лесовую О.В., потому, что истец военнослужащий и в дальнейшем сможет вступить в одну из действующих программ по обеспечению военнослужащих жильем.

При заключении сделки он был введен в заблуждение ответчиками, согласился оформить купленную квартиру на имя Лессовой О.В.

После прекращения брачных отношений супругами не было достигнуто соглашение о разделе имущества.

Он неоднократно предлагал ответчикам оформить квартиру на него и бывшую супругу по 1/2 доле, но ответчики отказались.

В последующем Лесовая О.В. оформила нотариальное распоряжение об отмене выданной ему доверенности на управление и распоряжение спорной квартирой. Помимо этого, Лесовая О.В. во время рассмотрения судебного спора " ... " произвела отчуждение спорной квартиры по договору дарения.

Решением Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 г. исковые требования истца удовлетворены в части признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 июля 2010 г., расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... " , заключенный между Лесовой О.В. и Батухтиной П.С., в части указания покупателя; признан недействительным и расторгнуть договор дарения квартиры по указанному адресу, заключенный " ... " . и " ... " года рождения; прекращено право собственности Головня А.А. на квартиру по данному адресу, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности Головня А.А. на эту квартира признана совместно нажитым имуществом супругов - Головня А.А. и Головня Г.В.; за Головня А.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесовая О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно нет оснований для признания договора дарения квартиры ответчицей Лесовой О.В. своему внуку " ... " мнимой сделкой.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Головня Г.В. 23 марта 1996 г. был заключен брак. Брачный договор не заключался.

Брак расторгнут 21 мая 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи от 02 июля 2010 г. ответчица Лесовая О.В. приобрела у Батухиной П.С. в лице представителя Яцковой С.Н. квартиру общей площадью 29, 6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край " ... " рублей. Право собственности зарегистрировано Лесовой О.В. на основании указанного договора 22 июля 2010 г.

Денежные средства продавец получила в полном объеме от истца, при этом передача и осмотр квартиры осуществлялся супругами Головня совместно.

После прекращения брака 21 мая 2012 г. между супругами Головня не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Подтверждением наличия денежных средств у истца в период брака с Головня Г.В. на момент приобретения спорной квартиры Головня А.А. предоставил суду: согласие на кредит в " ... " на его имя на сумму " ... " рублей; расписку от 28 июня 2010 г. о том, что он взял в долг у Малышева В.В. денежную сумму в размере " ... " рублей; справку о проведении операции с наличной валютой и чеками от 17 июня 2010 г., согласно которой Головня А.А. выдано наличными " ... " копеек; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2005 г., выданное Головня А.А. после смерти его матери Головня Р.В., на земельный участок и денежные вклады в Сбербанке на общую сумму " ... " рублей; справку о своей заработной плате " ... " ", которая в 2010 г. составила " ... " 54 копейки; сберегательную книжку с указанием о снятии им 09 апреля 2010 г. и 21 апреля 2010 г. денежных средств в общей сумме " ... " рублей.

Факт приобретения спорной квартиры истцом Головня А.А. за его денежные средства, подтверждается показаниями свидетелей Яцковой С.П., Малышева В.В. и Головня В.А., которые подтвердили то обстоятельство, что истец передавал продавцу свои деньги в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лесовая О.В. предоставила суду справку о размере пенсии, назначенной ей со 02 февраля 2008 г. в связи с выслугой лет в размере " ... " копеек, других доказательств наличия вышеуказанной суммы ответчицей не представлено.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оформляя спорную квартиру не на истца, а на мать его супруги, заключая сделку купли-продажи квартиры истца, стороны прикрыли по делу другую сделку - договор купли-продажи между продавцом истцом, то есть данная сделка не преследовала цель передачи в собственность спорной квартиры Лесовой О.В.

Ответчица Лесова О.В., в период рассмотрения настоящего спора в суде, произвела отчуждение спорной квартиры, путем оформления договора дарения от 05 июля 2010 г., согласно которого Лесовая О.В., с согласия матери Головня Г.В., подарила квартиру в " ... " , своему внуку " ... " . Право собственности " ... " зарегистрировано 15 июля 2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись " ... " .

Суды первой и второй инстанции сделали правильный вывод о намерении ответчицы Лессовой О.В. причинить истцу вред, с целью увода от раздела указанной спорной квартиры как совместно нажитого имущества.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судом обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования Головня А.А.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лессовой О.В., на решение Темрюкского районного суда от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., по делу по иску Головня А.А. к Головня Г.В., Лессовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева