Определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 4г-2265/14

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "НОМОС-БАНК" Кокоревой С.Н., поступившую в краевой суд 03 марта 2014 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению Лузгиной О.В. к Лузгину К.Ю., ОАО "НОМОС-БАНК" и Пресненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Лузгина О.В. обратилась в суд с заявлением к Лузгину К.Ю., ОАО "НОМОС-БАНК" и Пресненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обосновывая свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета проведения любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, а также передачу третьим лицам " ... " доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в " ... " принадлежащий истцу. Лузгина О.В., не является должником по исполнительному производству, не являлась ответчиком и не была привлечена к участию в деле по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Лузгину К.Ю. о взыскании денежных средств по обязательствам поручительства последнего, брак с Лузгиным К.Ю. расторгнут решением суда. Считала указанное постановление незаконным, нарушающим ее права. Просила отменить арест в виде запрета проведения любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, а также передачу третьим лицам " ... " доли в праве собственности на земельный участок, земли поселений, общей площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве 27.10.2010 года.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2013 года заявление Лузгиной О.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО "НОМОС-БАНК" Кокорева С.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Лузгиной О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доля земельного участка, расположенного в " ... "

Согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2010 года брак между Лузгиным К.Ю. и Лузгиной О.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Лузгиным К.Ю. признано право собственности, в том числе, на " ... " указанного земельного участка.

Однако доказательств, подтверждающих, что за Лузгиным К.Ю. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством право собственности на долю спорного земельного участка, а также сведений о переходе этого права от Лузгиной О.В., суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Лузгина О.В. к моменту рассмотрения настоящего дела обладает зарегистрированным и существующим правом собственности на " ... " долю спорного земельного участка, поскольку ее право на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы, предметом которого является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Лузгину К.Ю. на праве собственности и находящиеся у него в пределах суммы заявленных исковых требований в размере " ... " рублей, судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 27.10.2010г. наложен арест в виде запрета проведения любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену, дарение и т.п.), обременение (в т.ч. передачу в залог), а также передачу третьим лицам недвижимого имущества - " ... " доли в праве собственности на земельный участок (правообладатель Лузгина О.В.) по " ... "

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лузгина О.В. не является стороной указанного исполнительного производства, соответственно она не могла быть указана в качестве должника в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010г.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вступивших в законную силу судебных актов, и выданных на их основании исполнительных листов о наложении ареста на имущество должника Лузгиной О.В., а также не представлено доказательств о том, что на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Лузгиной О.В., обращено взыскание в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, положения ст.131, ч.2 ст.223, 304 ГК РФ, 442 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.4 ст.49, ст.ст.77, 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Лузгиной О.В.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю по доверенности ОАО "НОМОС-БАНК" Кокоревой С.Н. в передаче кассационной жалобы на Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению Лузгиной О.В. к Лузгину К.Ю., ОАО "НОМОС-БАНК" и Пресненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая