Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 22-2166/14

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката " П. "

осужденного " Т.М. "

законного представителя " Т. "

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката " П. " в защиту интересов осужденного " Т.М. " на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2014 года, которым:

в отношении " Т.М. " назначена стационарная судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач Краснодарской специализированной психиатрической больницы N7 обратился в суд с заявлением о замене стационарного принудительного лечения " Т.М. " на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение психиатра ГПД, мотивируя тем, что " Т.М. " находился на стационарном принудительном лечении в больнице на основании постановления Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года; в результате проведенного лечения наступило улучшение психического состояния больного.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства по существу до окончания стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы в ФГБУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, мотивировав свое решение тем, что достоверность выводов медицинского заключения от 21 февраля 2014 года у суда вызывает сомнение, так как в заключении не указано какой продолжительности должно быть лечение обнаруженного у " Т.М. " заболевания, достаточно ли оно для достижения положительных результатов, позволяющих заменить указанный вид лечения на амбулаторное; выводы специалистов недостаточно обоснованны; в заключении экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии не полностью раскрыт диагноз заболевания, не ясно с какими смешанными заболеваниями связано органическое расстройство личности; в судебном заседании поведение больного внешне упорядочено, но отмечается его подавленное и настороженное состояние.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного " Т.М. " считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, полагает, что постановление суда не основано на всестороннем и объективном исследовании доказательств, в нем не приведены убедительные объяснения правильности выводов суда, не указано, почему суд отверг исследованные им медицинские документы; судом не указано какие конкретно обстоятельства вызывают у него сомнение; суд сделал неправильный вывод о том, что " Т.М. " помещен на принудительное лечение Первомайским районным судом г.Краснодара; суд в своих выводах исказил установленное у " Т.М. " заболевание; сомнение суда о недостоверности медицинского заключения основано на непонимании существа психиатрии, а также того, что лечение психических заболеваний и расстройств не имеет четких сроков и графиков, поскольку головной мозг и его деятельность являются малоизученной областью медицины.

В судебном заседании адвокат " П. " поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное и удовлетворить жалобу, материалы дела вернуть в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу. В случае же отказа в удовлетворении жалобы назначить экспертизу в иное учреждение, ввиду загруженности учреждения им.Сербского.

Осужденный " Т.М. " и его законный представитель " Т. " просили отменить решение суда о проведении экспертизы, так как в ней нет никакой необходимости, осужденному требуется проведение операции на позвоночнике, он ранее перенес два инсульта и нахождение в домашних условиях, в семье с женой и детьми для него предпочтительнее. Нахождение в институте им.Сербского в чужой обстановке в длительном ожидании экспертизы скажется негативно на психическом состоянии. Считают, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в ином составе, так как прокурор не изучил материалы дела, а суд отнесся предвзято.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения как необоснованные, так как назначение экспертизы это право суда, который в данном случае достаточно мотивировал свое решение, изучив все представленные документы. Сомнение в значительном улучшении состояния здоровья вызывает и тот факт, что с момента начала лечения прошло всего 7 месяцев. Невозможность рассмотрения заявленного ходатайства до окончания экспертизы считает также обоснованной.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. В судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Курского регионального центра судебной психиатрии от 17 мая 2013 года " Т.М. " страдает на момент производства экспертизы психическим расстройством в форме органического поражения центральной нервной системы сложного (травматического, сосудистого) генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими и умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. При обследовании выявлены существенные нарушения критических, прогностических способностей, отсутствие критики к содеянному, недоступность продуктивному контакту, неспособность к саморегулированию эмоций, что лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа по месту жительства.

Согласно выводам заключения комиссии врачей психиатров от 21 февраля 2014 года, " Т.М. " находится на лечении с 03 июля 2013 года, проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в СПБ N1 и согласно заключению экспертов от 18 февраля 2013 года N115 необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Курского регионального центра судебной психиатрии от 17 мая 2013 года " Т.М. " страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В настоящее время у " Т.М. " наблюдается стабильное психическое состояние на протяжении длительного времени, отсутствие психотической симптоматики, негативных тенденций и претензий к участникам процесса, аффективных колебаний, доброжелательное отношение к окружающим и родным, отсутствие агрессивных и асоциальных тенденций, наличие реальных планов на будущее, критическое отношение к совершенному правонарушению, то есть значительное улучшение его психического и эмоционального состояния и необходимость в продолжении стационарного лечения больного отпала.

Эти обстоятельства, а также то, что лечение столь сложного заболевания " Т.М. " длится менее одного года, не позволили суду, не обладающему достаточными специальными познаниями в области психиатрии, принять однозначное решение на основе имеющихся в деле материалов, что и послужило обоснованным поводом для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято не мотивированное решение и дана не верная оценка исследованным медицинским документам, апелляционной инстанцией не могут быть приняты как обоснованные, так как суду первой инстанции действительно, для объективного разрешения поставленного вопроса, потребовались дополнительные данные, а окончательная оценка доводам сторон будет дана при принятии итогового решения по ходатайству ГБУЗ "СПБ N 7" МЗ КК, но после получения заключения экспертов.

Необоснованными суд считает и доводы о возможно длительном производстве данной экспертизы, а также об ухудшении, из-за этого, состояния здоровья " Т.М. " , так как они носят исключительно предположительный характер. Дальнейшее наблюдение опытными врачами за осужденным во время производства экспертизы будет лишь способствовать оказанию незамедлительной и квалифицированной помощи. В случае же документально подтвержденной невозможности производства экспертизы ввиду значительной загруженности экспертов, судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, может быть принято решение о замене экспертного учреждения на иное.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2014 года, которым в отношении " Т.М. " назначена стационарная судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда