Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-6700/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорновой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратился в суд с иском к Агапову О.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире " ... " дома " ... " по пер. Чехова к " ... " и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований в иске указано, что Подгорнова С.Г, Подгорнов Д.А. и Подгорнов А.А, с 1994 года зарегистрированы и проживают по адресу: " ... " , переулок Чехова, дом 7, квартира 150. В указанной квартире так же зарегистрирован, но с 1995 года не проживает ответчик Агапов О.Г, который забрал все свои вещи и переехал па постоянное место жительства к жене. Агапов О.Г. имеет в собственности другую квартиру. В настоящее время он проживает по другому адресу: " ... " Однако до настоящего времени категорически отказывается сняться с регистрационного учета по спорной квартире.

В судебном заседании истцы Подгорнов Д.А, Подгорнов А.А. настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что квартира предоставлялась ответчику, однако он в ней не проживает с 1995 года. Коммунальные услуги оплачивают они.

Ответчик Агапов О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он отсутствовал в квартире временно, и не был намерен отказаться от квартиры. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Подгорнова С.Г. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Подгорнова С.Г. и её представитель поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что " ... " Агапову О.Г.был выдан ордер на занятие квартиры " ... " , в которой он был зарегистрирован.

Позже с разрешения Агапова О.Г. в спорную квартиру были вселены истцы.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Гели отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения уплатившими право пользования жилым помещением но договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.н.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства нрава пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не можем" являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане но своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением но договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.

Вместе с тем достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчика Агапова О.Г. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, истцы суду не представили. Факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением на праве собственности или праве постоянного пользования не установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства. При этом отсутствие ответчика и вселение истцов в спорную квартиру являлось вынужденной мерой, так как истцы в 1994 г. нуждались в жилье, а Агапов О.Г. в указанное время мог проживать в другом месте.

Тот факт, что Агапов О.Г. выехал из жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: