Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко С.Р. на решение Курганинского районного суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Р.П. обратилась в суд с иском к Остапенко А.В., Остапенко С.Р. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В судебном заседании представитель Остапенко Р.П. по доверенности " Ф.И.О. "12 . на удовлетворении искового заявления настаивала.

Остапенко А.В. исковые требования признал.

Остапенко С.Р. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 20 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка по указанному адресу, площадью " ... " кв.м., заключенный 21.11.2012 года в городе Курганинске между Остапенко Р.П. и Остапенко А.В.

Применены последствия недействительности сделки.

Остапенко А.В. обязан возвратить Остапенко Р.П. все имущество, полученное по договору купли-продажи от 21.11.2012 года в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... "

Прекращено право собственности Остапенко " Ф.И.О. "13 на жилой дом в " ... " , общей площадью " ... " .м., земельный участок площадью " ... " кв.м., под кадастровым номером " ... " , зарегистрированное Курганинским отделом УФРС РФ по Краснодарскому краю от 30.11.2012 года.

За Остапенко " Ф.И.О. "14 признано право собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок в " ... " , " ... " , площадью " ... " кв.м., под кадастровым номером " ... "

В апелляционной жалобе Остапенко С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Остапенко Р.П. по доверенности " Ф.И.О. "7 , представителя Остапенко С.Р. по доверенности " Ф.И.О. "8 , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Остапенко Р.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от 2 апреля 1980 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , а также земельный участок под ним, общей площадью " ... " кв.м.

Истица является матерью Остапенко А.В. и соответственно свекровью Остапенко С.Р.

Со дня приобретения жилого дома в 1980 году и по настоящее время Остапенко Р.П. постоянно проживает в спорном доме, несет бремя содержания имущества, осуществляет уход за земельным участком.

В 2012 году между истцом и ее сыном достигнута договоренность о переоформлении объектов недвижимости в пользу Остапенко А.В. путем заключения договора купли-продажи. Взамен Остапенко А.В. обязался в устной форме помогать в содержании своей матери, ее уходе, оказании помощи в содержании земельного участка и дома.

21 ноября 2012 года между Остапенко Р.П. в лице представителя " Ф.И.О. "9 и Остапенко А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Сумма сделки определена сторонами в пункте 5 договора в размере " ... " рублей. Этим же пунктом указано, что денежные средства уплачены продавцу покупателем до подписания договора.

В силу положений ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то есть условие о цене является существенным условием договора в силу прямого на то указания в законе.

Положениями ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче.

Юридически значимым обстоятельством, применительно к рассматриваемому спору, является наличие доказанности либо недоказанности факта передачи денежных средств между сторонами.

Из текста договора следует, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере " ... " рублей, которые уплачены полностью при подписании договора.

В рамках исследования представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено, что денежные средства фактически по сделке не передавались, поскольку договор заключен формально с целью переоформления прав на сына истицы.

В рамках рассмотрения требований истицы ответчиком по правилам ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на момент сделки денежных средств, необходимых для совершения сделки. При этом установлено, что оба ответчика не работали при наличии двух детей; в деле также отсутствуют документ, подтверждающий реальность передачи денежных средств, коим могла являться расписка о передаче денег либо передаточный акт домовладения, в который могло быть внесено условие о передаче денежных средств.

Отсутствие факта передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой Остапенко А.В. обязался выплатить в пользу истицы " ... " рублей за указанные объекты недвижимости в срок до 21.05.2013 года, следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Из заключения технической экспертизы документов установлено, что давность выполнения рукописных записей определить не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда о том, что покупателем не выполнено такое существенное условие договора, как уплата цены договора, и в соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, обоснован.

Кроме того, судом также правильно отмечено, что между Остапенко Р.П. и Остапенко А.В. фактически была достигнута договоренность о заключении договора ренты. Однако стороны заключили договор купли-продажи, что также свидетельствует о притворности сделки, и как следствие отсутствии факта реальной передачи денежных средств, в том числе и в связи с прямыми родственными отношениями. Изложенное также подтверждается теми обстоятельствами, что и на момент заключения оспариваемой сделки, и впоследствии истица проживала и проживает в спорном домовладении.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка действительно является притворной, совершена с целью прикрыть сделку по обеспечению пожизненного содержания истицы и в силу положений ст.170 ГК РФ носит ничтожный характер.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Остапенко Р.П. к Остапенко А.В., Остапенко С.Р. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко С.Р. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, равно как и в самом договоре сторонами не определена обязанность соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко " Ф.И.О. "15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: