Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-5673/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Величко Е.Ю. - Величко И.Р. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Величко Ю.В. к Величко Е.Ю. в лице законного представителя Величко И.Р. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года удовлетворены требования Величко Ю.В. к Величко Е.Ю. и признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Красноармейская, 22-а, заключенный 05.05.2009 года между Величко Юрием Владимировичем и Величко Еленой Юрьевной в лице законного представителя Величко Инессы Робертовны.

Применены последствия недействительности данного договора дарения. Жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Величко Ю.В., с занесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Величко И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по тем основаниям, что суд незаконно поставил под сомнение правомерность прекращения у истца права собственности в результате совершения им дарения; суд неверно определил предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию; истец не был зарегистрирован в доме, а поэтому и не мог быть лишен права проживания в нем; суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

В возражениях представитель истца Шамич А.П. просит оставить без изменения по тем основаниям, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Величко И.Р. по доверенности Шамич Ю.В., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, хотя о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности Шамич Ю.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского-процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/, "1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя исковые требования Величко Ю.В., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Судом установлено, что Величко Ю.В. 5 мая 2009 года, являясь собственником земельною участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:13:10 01029:0016. и расположенными на нем жилым домом общей площадью 84,8 кв. м. с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: Краснодарский край. Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Красноармейская, д.22-а, заключил договор дарения на данный жилой дом и земельный участок со своей малолетней дочерью Величко Е. Ю., 03 июня 2001 года рождения, - ответчиком по настоящему делу. Договор от имени малолетней дочери был заключен ее законным представителем и супругой истца - Величко И.Р., действующей в интересах несовершеннолетней.

Из объяснений Величко Ю.В. следует, что, находясь с ним браке, Величко И.Р. уговорила его заключить договор дарения жилого дома и земельного участка с их малолетней дочерью, так как только после этого она будет уверена в их семейных отношениях, в его любви и заботе о ней и о ребенке, чем ввела в заблуждение Величко Ю.В.

25 апреля 2013 года решением Красноармейского районного суда по заявлению Величко И.Р. брак между сторонами был расторгнут. При этом место жительства ребенка суд определил с матерью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что истец заблуждался относительно последствий совершенной сделки. Из п.7 договора дарения земельного участка и жилого дома от 05.05.2009 года следует, что " ... каждая из сторон подтверждает, что ... у сторон нет друг к другу претензий по существу договора".

Из п.13 указанного договора следует, что стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Величко Ю.В. осознавал последствия заключения данного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд первой инстанции не учел положений данной нормы и принял во внимание голословное утверждение истца о том, что Величко И.Р. вынудила его заключить данную сделку.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ, что привело суд к принятию неправомерного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не имеет другого жилья, не соответствуют действительности, т.к. согласно материалам дела, истец проживает в жилом доме со своими родителями, дом имеет площадь около 120 кв.м., что свидетельствует об обеспеченности истца жильем.

Изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства о том, что истец после совершения сделки не получил то, на что рассчитывал, как сторона договора, что он лишился права собственности и права регистрации и проживания в доме после совершения договора дарения и, что он не предполагал, что его выгонят из подаренного дома, которые послужили основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, нельзя признать законными и обоснованными. Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и положениям ст. 572 ГК РФ, которая предполагает безвозмездность дара, а поэтому истец не должен был рассчитывать ни на какое получение чего-то взамен.

Из материалов дела усматривается, что последствия заключения сделки Величко Ю.В. были разъяснены и понятны.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о лишении истца права на регистрацию в указанном доме, т.к. на момент совершения сделки истец не был там зарегистрирован и это ему было известно, более того, в течение 10 лет он не предпринял никаких мер к регистрации в данном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, апелляционная жалоба Величко И.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Величко Инессы Робертовны.

Отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Величко Ю.В. к Величко Е.Ю. в лице законного представителя Величко И.Р. о признании договора дарения недействительным.

В удовлетворении иска Величко Юрия Владимировича к Величко Елене Юрьевне в лице законного представителя Величко И.Р. о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: