Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул М.Н.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимохиной А.В., представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина " Ф.И.О. "13 обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "14 " о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома и передаче жилого дома в муниципальную собственность.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 сентября 2013 года исковые требования Тимохиной " Ф.И.О. "15 к ЗАО "Санаторий " Ф.И.О. "16 " о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома и передаче жилого дома в муниципальную собственность удовлетворены частично.

ЗАО "Санаторий " Ф.И.О. "17 " обязано осуществить мероприятия по передаче дома N " ... " , расположенного по адресу: " ... " в муниципальную собственность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимохина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении иска Тимохиной А.В. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Тимохиной А.В., представителя ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "18 " по доверенности " Ф.И.О. "7 , судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в 2008 году проведена проверка технического состояния спорного жилого дома, по результатам которой ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "19 " выдано предписание об устранении допущенных нарушений при эксплуатации жилого дома.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", постановлением главы администрации Краснодарского края от 22.06.1995 года N345 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения краевой собственности в муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом.

Согласно пункту 5 постановления главы администрации Краснодарского края от 22.06.1995 года N345, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения краевой собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, создаваемых в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.08.94 года " ... " "О реформе государственных предприятий", передаются в муниципальную собственность в установленном порядке.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Решением Сочинского горсовета депутатов от 12.04.1962 года N8 утверждено решение Адлерского райисполкома от 10.04.1962 года N152/2 о разрешении строительства на территории санатория "Известия" 8-квартирного жилого дома.

Решением Сочинского горсовета депутатов от 17.10.1962 года " ... " разрешено санаторию " " Ф.И.О. "20 " строительство 24 квартирного жилого дома на территории санатория, вместо 8 квартирного.

Решением Адлерского районного суда от 05 июня 2007 по делу N2-2209/08 удовлетворены исковые требования Волошиной В.К. к ЗАО санаторий " " Ф.И.О. "21 " о признании права собственности на помещения дома " ... " по " ... " .

Между Дроздовой А.К. и АО "Санаторий " " Ф.И.О. "22 " заключен договор от 23.11.1993 года о безвозмездной передаче квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в собственность Дроздовой А.К.

Между Тимохиной В.К. (бабушкой истицы) и АО "Санаторий " " Ф.И.О. "23 " заключен договор от 29.10.1993 года " ... " о безвозмездной передаче квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в собственность Тимохиной В.К.

Из письма Федерации независимых профсоюзов России от 18.12.2007 года следует, что ФНПР не является собственником многоквартирного дома " ... " по " ... " и не является акционером ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "24 ".

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N122-ФЗ, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Установлено, что администрация города Сочи не возражала о принятии жилого дома " ... " по " ... " в муниципальную собственность (протокол судебного заседания от 07.08.2012 года, л.д.37-39).

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждают, что дом " ... " по " ... " , в " ... " находится в ведении ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "25 ".

Вместе с тем, соответствующие меры ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "26 " по передаче многоквартирного дома по указанному адресу в муниципальную собственность не приняты.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 названного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Статьей 50 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п.п.16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Таким образом, обязанность по производству ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникает как у бывшего собственника, так и у управомоченного им лица (наймодателя). Данная обязанность, не исполненная на момент передачи жилого помещения другому лицу, сохраняется до исполнения обязательства по производству ремонта жилых помещений.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Тимохиной А.В. к ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "27 " о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома и передаче жилого дома в муниципальную собственность правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Тимохиной А.В. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные в адрес сторон, с извещением о дне, времени и месте слушания дела.

Довод жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 , что ЗАО "Санаторий " " Ф.И.О. "28 " обязан устранить допущенные нарушения при эксплуатации жилого дома N66, расположенного по адресу: " ... " , до его передачи в муниципальную собственность, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Установлено, что решением Адлерского районного суда от 05 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Волошиной В.К. к ЗАО санаторий " " Ф.И.О. "29 " о признании права собственности на помещения дома " ... " по " ... " .

Между Тимохиной В.К. (бабушкой истицы) и АО "Санаторий " " Ф.И.О. "31 " заключен договор от " ... " " ... " о безвозмездной передаче квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в собственность Тимохиной В.К.

Таким образом, капитальный ремонт и расходы на содержание жилья в силу закона возложены на лиц, в пользовании которых находится имущество, и которые в силу закона обязаны нести бремя содержания имущества, либо на орган местного самоуправления, поскольку действующее законодательство не обязывает приватизированные предприятия содержать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимохиной А.В., представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: