Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2328/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубравкиной Л.Н. по доверенности Горизонтова Ю.К. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубравкина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Л.В. , Морозову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дубравкиной к Морозовой Л.В. , Морозову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дубравкиной Л.Н. по доверенности Горизонтов Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Морозова А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " между Морозовой Л.В. и Морозовым А. В. заключен договор купли-продажи 58/100 долей жилого дома N 6в по " ... " и о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при доме от " ... " года.

Указанное имущество принадлежало Морозовой Л.В. на основании заочного решения Адлерского районного суда города Сочи от 06 ноября 2003 года и договора купли-продажи от 18.12.2000 года.

Морозова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Михальчуком Ю.Е..

" ... " между Михальчуком Ю.Е. и Морозовой Л.В. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим имущества супругов: имущество, нажитое во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, 58/100 доли жилого дома N 6в по " ... " , приобретенные на имя Морозовой Л.В. в период брака с Михальчуком Ю.Е., являются собственностью Морозовой Л.В..

Следовательно, являясь личным имуществом Морозовой Л.В., последняя, в силу ст. 209 ГК РФ распорядилась им по собственному усмотрению правомерно, так как в соответствии с приведенной нормой, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен с целью вывести имущество из судебного разбирательства по делу по иску Дубравкиной Л.Н. к Морозовой Л.В. и Михальчуку Ю.Е. о взыскании долга и разделе совместного имущества супругов, несостоятельны, поскольку спорное имущество является собственностью Морозовой Л.В. в силу брачного договора.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дубравкиной Л.Н. к Морозовой Л.В., Морозову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дубравкиной Л.Н. по доверенности Горизонтова Ю.К. о том, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, не могут быть приняты во внимание, так как данному доводу дана оценка судом в рамках рассмотрения требований истца. При этом установлено, что спорное имущество является личной собственностью Морозовой Л.В ... Истец, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 3 ГПК РФ, не указала, каким именно образом оспариваемая сделка затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она, ни стороной сделки, ни совладельцем домовладения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубравкиной Л.Н. по доверенности Горизонтова Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: