Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уласко Г.В. по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уласко " Ф.И.О. "14 обратился в суд с иском к Мегрикяну " Ф.И.О. "15 , Чамяну " Ф.И.О. "16 , Мегрикяну " Ф.И.О. "17 , Абрамяну " Ф.И.О. "18 , Торосяну " Ф.И.О. "19 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании Уласко Г.В. на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель Мегрикяна А.В., Чамяна В.Л., Абрамяна Г.А. по доверенности " Ф.И.О. "11 иск не признал.

Торосян Р.А. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 декабря 2013 года Уласко " Ф.И.О. "20 в удовлетворении иска к Мегрикяну " Ф.И.О. "21 , Чамяну " Ф.И.О. "22 , Мегрикяну " Ф.И.О. "23 , Абрамяну " Ф.И.О. "24 , Торосяну " Ф.И.О. "25 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Уласко Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между Мегрикяном А.В., действующим на основании доверенности, с одной стороны и Уласко Г.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, в котором также определены условия о заключении в будущем договора дарения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из буквального содержания договора не представляется возможным определить, кто из сторон сделки является продавцом, а кто покупателем, поскольку между сторонами достигнута письменная договоренность о заключении в будущем договора дарения и купли-продажи земельной доли и объекта недвижимости, расположенных в " ... " .

При этом, в предварительном договоре Мегрикян А.В. указан не как сторона по сделке, а как лицо, участвующее на основании доверенностей с одной стороны без указания лиц, чьи интересы он представляет в сделке.

Таким образом, Мегрикян А.В., заключая предварительный договор купли-продажи, не действовал от своего имени, а действовал от имени третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказанию услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания указанного предварительного договора и приобщенных к ним доверенностей на имя Мегрикяна А.В. от Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л. также не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные лица доверили Мегрикяну А.В. право на заключение предварительного договора во вновь строящемся доме.

В доверенностях указано, что Мегрикяну А.В. разрешается продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доли в жилом доме, расположенном на земельном участке " ... " .

Однако на указанном земельном участке на период действия доверенностей - на декабрь 2010 года - какой-либо объект недвижимости в виде существующего объекта недвижимости не существовал.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что Мегрикян А.В. начал строительство нового дома, несмотря на то, что доверенность выдана ему была в 2010 году относительно ранее снесенного старого жилого дома. При этом, новый объект недвижимости возведен был к 2012 году и в конце 2012 года зарегистрировано право собственности за Чамяном В.Л., Мегрикяном Л.В.

Более того, судом правильно отмечено, что из содержания предварительного договора следует, что стороны обязались в будущем заключить основной договор дарения доли земельного участка и жилого дома. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность заключения предварительных договоров дарения объектов недвижимости в рамках будущего времени.

Таким образом, указанный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным, в силу чего на основании пункта 1 ст.167 ГК РФ правильно признан недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Кроме того, до 03 ноября 2011 года Мегрикян А.В. и Мегрикян Л.В. продали свои доли земельного участка и прежнего ветхого жилого дома - по " ... " доле Чамяну В.Л., следовательно, не являлись собственниками указанных объектов недвижимости и не могли давать обязательства по заключению договора дарения и договора купли-продажи объектов недвижимости, собственниками которых они не являлись.

Таким образом, истец, заключая указанный предварительный договор, не убедился о правах на жилой дом, в котором намерен был приобрести в свою собственность конкретное помещение, следовательно, действовал не осмотрительно и не разумно (ч.5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязательства сторон по данному предварительному договору являются прекращенными с декабря 2011 года.

Вместе с тем, судом правильно разъяснено право истца на обращение в суд с иском в порядке статьи 3 ГПК РФ о взыскании уплаченных Мегрикяну А.В. денежных средств.

С учетом приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Уласко Г.В. к Мегрикяну Л.В., Чамяну В.Л., Мегрикяну А.В., Абрамяну Г.А., Торосяну Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Уласко Г.В. по доверенности " Ф.И.О. "10 об ошибочности вывода суда о том, что предварительный договор N42 от 03.11.2011 года не соответствует требованиям закона и является ничтожным, несостоятельны. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что в предварительном договоре не указаны стороны сделки, к указанному времени объект недвижимости не являлся таким, каковым он является в существующем виде; при этом, условия договора об обязательстве в будущем заключить договор дарения не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уласко Г.В. по доверенности " Ф.И.О. "10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :