Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Н.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова " Ф.И.О. "15 обратилась в суд с иском к Ушакову " Ф.И.О. "16 , Ушакову " Ф.И.О. "18 , администрации Адлерского района города Сочи о понуждении сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования поддержали.

Ушаков О.А. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "9 исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации Адлерского района город Сочи по доверенности " Ф.И.О. "10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления Ушаковой " Ф.И.О. "19 к Ушакову " Ф.И.О. "20 , Ушакову " Ф.И.О. "21 , администрации Адлерского района города Сочи о признании домостроения по адресу: " ... " - жилым домом; признании жилого дома по адресу: " ... " - совместно нажитым имуществом Ушакова " Ф.И.О. "24 Н.А.; признании жилого дома по адресу: " ... " общей долевой собственностью Ушакова " Ф.И.О. "23 Н.А. в равных долях, по 1/2 доли каждому; регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... " по 1/2 доли за Ушаковой " Ф.И.О. "25 и Ушаковым " Ф.И.О. "26 ; признании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи от 17.10.1994 года N1272/1 "О предоставлении гр. Ушакову О.А. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по " ... " ", действительным, не противоречащим требованиям закона; обязании Ушакова О.А. сдать дом по " ... " в эксплуатацию, на основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи " ... " от 17.10.94 года в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; обязании администрации Адлерского района г.Сочи выдать разрешение на ввод в эксплуатацию домостроения, расположенного на земельном участке по " ... " , на основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи " ... " от 17.10.94 года в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; признании правомерности отвода земельного участка по " ... " под ИЖС Ушакову О.А. по праву бессрочного (постоянного) пользования; признании права пользования земельным участком по " ... " за Ушаковой " Ф.И.О. "27 и Ушаковым " Ф.И.О. "28 по праву бессрочного (постоянного) пользования пропорционально выделенным долям в домовладении, для эксплуатации домостроения; признании свидетельства о праве на наследство по закону " ... " на земельный участок по " ... " - недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " " ... " на земельный участок площадью " ... " кв.м. по " ... " недействительным; признании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок площадью " ... " кв.м. по " ... " недействительным; взыскании с Ушакова О.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе " ... " Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " ... " О.А. по доверенности " Ф.И.О. "11 , представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "12 , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: " ... " возведено Ушаковым О.А. на основании разрешения на строительство N " ... " , выданного администрацией Адлерского района г.Сочи от 28.12.2000 года, и расположено на принадлежащем Ушакову О.А. на праве собственности земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2009 года.

Ранее мировым судьей судебного участка N90 Адлерского района г.Сочи принято решение по делу по иску Ушаковой Н.А. к Ушакову О.А. о разделе совместно нажитого имущества - домовладения, расположенного по адресу: " ... " " ... " .

Апелляционным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 04 декабря 2009 года решение мирового судьи отменено, Ушаковой Н.А. отказано в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что домовладение " ... " , общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., возведенное на основании разрешения на строительство N " ... " выданного Ушакову О.А. на основании постановления главы администрации Адлерского района от 17.10.1994 года N " ... " не принято в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вступившего в законную силу судебного постановления и приведенного положения закона, следует, что указанное домовладение самостоятельным объектом гражданских прав в виде недвижимого имущества не являлось.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ, после расторжения брака к требованиям бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, брак между Ушаковым О.А. и Ушаковой Н.А. зарегистрирован " ... " и прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N92 Адлерского района города Сочи.

Истцом указано, что спорное домовладение построено в 2006 году, а " ... " году получен технический паспорт, присвоен административный адрес: " ... " .

Следовательно, о нарушении своего права истцу должно было быть известно с " ... " года, то есть с момента расторжения брака.

Однако требования о признании за Ушаковой Н.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: " ... " " ... " заявлено только " ... " после истечения срока исковой давности.

В силу закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности либо принятие мер по защите нарушенного права в пределах установленного срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как следует из объяснений сторон, имеющихся в деле письменных доказательств, домовладение " ... " в эксплуатацию не введено до настоящего времени, право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке также не зарегистрировано.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

К таким документам относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Требования истца о понуждении администрации Адлерского района г.Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, как и требование об обязании Ушакова О.А. сдать спорный дом в эксплуатацию, судом правильно признаны не законными.

По общему правилу имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ, собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресу: " ... " с кадастровыми номерами " ... " и " ... " перешли в собственность Ушакову О.А., Ушакову П.А. в порядке наследования в 2009 году, то есть после прекращения брака с Ушаковой Н.А.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из данной нормы, при обращении в суд истец должен доказать нарушение его права и избрать надлежащий способ защиты.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения прав истца принадлежностью земельных участков с кадастровыми номерами " ... " :527 по адресу: " ... " ответчикам, поскольку указанное недвижимое имущество общим совместным имуществом Ушаковой Н.А. и Ушакова О.А. не является, в связи с чем судом также обоснованно отказано в иске о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов - свидетельств о праве наследования по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ оставлены без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно, так как не представлено доказательств по правилам ст.ст.56, 60 ГПК РФ, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаковой " Ф.И.О. "29 к Ушакову " Ф.И.О. "30 , Ушакову " Ф.И.О. "31 , администрации Адлерского района города Сочи о понуждении сдачи дома в эксплуатацию правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Ушаковой Н.А. о неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет за собой отмену судебного акта в силу закона. Кроме того, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и именно на лице, заявившем такое ходатайство, лежит обязанность обосновать свою позицию о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой " Ф.И.О. "32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: