Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Курганинского районного суда от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтухов " Ф.И.О. "15 , Агафонов " Ф.И.О. "16 , Тимофеев " Ф.И.О. "17 обратились в суд с иском к Проскуриной " Ф.И.О. "18 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании Алтухов А.М., Агафонов В.М., Тимофеев Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов по доверенности " Ф.И.О. "8 просил удовлетворить иск.

Проскурина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель Проскуриной Т.И. по доверенности " Ф.И.О. "9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 19 декабря 2013 года исковые требования Алтухова " Ф.И.О. "19 , Агафонова " Ф.И.О. "20 , Тимофеева " Ф.И.О. "21 к Проскуриной " Ф.И.О. "22 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Проскуриной " Ф.И.О. "23 в пользу Алтухова " Ф.И.О. "24 взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рубля, в пользу Агафонова " Ф.И.О. "25 взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рубля, в пользу Тимофеева " Ф.И.О. "26 взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель Проскуриной Т.И. по доверенности " Ф.И.О. "9 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Проскуриной Т.И. по доверенности " Ф.И.О. "9 , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Курганинского районного суда 7 августа 2013 года разрешены исковые требования Проскуриной Т.И. к Проскурину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, на основании которого за Проскуриной Т.И. и Проскуриным В.А. признано по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " .

Судом установлено, что в октябре 2001 года истцы и Проскурин В.А. приняли решение о приобретении жилого дома с приусадебным земельным участком в " ... " " ... " , " ... " за " ... " рублей. Каждым была оплачена часть приобретаемого имущества по " ... " рублей.

Жилой дом зарегистрирован на имя Проскурина В.А., однако, в договоре купле-продаже указана цена " ... " рублей.

После приобретения жилого дома истцами и Проскуриным В.А. произведена реконструкция объекта недвижимости и строительство нового объекта, при этом каждый в равных долях внес расходы по приобретению строительного материала и лично участвовал в строительных работах своим трудом. Изложенные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N " ... " Карачаево-Черкесской Республики от " ... " .

В последующем супруга " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "11 в результате раздела имущества супругов, приобрела в личную собственность часть спорного домовладения, тем самым лишила истцов возможности пользоваться и распоряжаться фактически принадлежащими им долями в спорном домовладении.

Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " " ... " , составила " ... " рублей, то есть значительно увеличилась с 2001 года по настоящее время.

С учетом того, что в настоящее время за Проскуриной Т.И. признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: " ... " , то сумма неосновательного обогащения Проскуриной Т.И. составила в целом " ... " рублей.

Получить свои доли в натуре истцы не могут, так как, после реального раздела спорный дом перестал существовать как объект, имеющийся у сторон до раздела.

Суд обоснованно оставил без внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав в связи с лишением возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домовладением и непосредственно со стороны ответчика, истцы узнали в 2013 году, а до указанного срока, ни ответчик, ни ее супруг Проскурин В.А. не совершали действий, свидетельствующих о нарушении прав истцов.

Соответственно срок исковой давности по настоящим требованиям с учетом данного способа защиты прав истцов следует исчислять с января 2013 год, следовательно, он не был ими пропущен, так как иск о взыскании неосновательного обогащения был заявлен 02.09. 2013 года.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Алтухова А.М., Агафонова В.М., Тимофеева Н.М. к Проскуриной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Проскуриной Т.И. по доверенности " Ф.И.О. "9 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как ранее им была дана правовая оценка судом первой инстанции, которым установлено, что о нарушенном праве истцам стало известно с момента принятия решения Курганинского районного суда от 07.08.2013 года по делу по иску Проскуриной Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуриной Т.И. по доверенности " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: