Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-5025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Табелова Р.П. по доверенностям " Ф.И.О. "8 , " Ф.И.О. "9 на решение Армавирского городского суда от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табелов " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к Коромысличенко " Ф.И.О. "14 , Ованесовой " Ф.И.О. "15 , Григорьянц " Ф.И.О. "16 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

Ованесова " Ф.И.О. "17 обратилась в суд со встречным иском к Табелову " Ф.И.О. "18 , Коромысличенко " Ф.И.О. "19 , Григорьянц " Ф.И.О. "20 о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

В судебном заседании представители Табелова Р.П. по доверенности " Ф.И.О. "8 , " Ф.И.О. "9 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Коромысличенко А.А. и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "10 исковые требования Табелова Р.П. не признали, не возражали против удовлетворения встречного иска Ованесовой А.И.

Ованесова А.И., Григорьянц А.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, представили возражения, в которых просили встречный иск Ованесовой А.И. удовлетворить, в иске Табелову Р.П. отказать.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 12 декабря 2013 года Табелову " Ф.И.О. "21 в удовлетворении иска к Коромысличенко " Ф.И.О. "22 , Ованесовой " Ф.И.О. "23 , Григорьянц " Ф.И.О. "24 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи квартиры N " ... " , договора купли-продажи от " ... " года, заключенного между Григорьянц " Ф.И.О. "25 и Ованесовой " Ф.И.О. "26 , возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договоров купли-продажи, прекращении права собственности Ованесовой А.И. на объект недвижимости, признании за Табеловым Р.П. права собственности на квартиру; признании права собственности за Табеловым Р.П. на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с расположенными на нем строениями по адресу: " ... " , с прекращением права собственности за Коромысличенко А.А. на объект недвижимости отказано.

Встречный иск Ованесовой " Ф.И.О. "27 к Табелову " Ф.И.О. "28 , Коромысличенко " Ф.И.О. "29 , Григорьянц Алле " Ф.И.О. "30 о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости - " ... " удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители Табелова Р.П. по доверенностям " Ф.И.О. "31 " Ф.И.О. "32 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Коромысличенко А.А. и её представителя по доверенности " Ф.И.О. "33 ., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с расположенными на нем строениями по адресу: город Армавир, ул.Халтурина, 72 ранее являлся социальным комплексом Армавирской дистанции пути "Детский сад N44", принадлежал на праве собственности ОАО "Российские железные дороги".

По результатам аукциона N9 по определению покупателя названного объекта недвижимого имущества от 25 января 2007 года и решения конкурсной (тендерной) комиссии СКЖД-филиала ОАО "РЖД" Коромысличенко А.А. признана победителем аукциона, в связи с чем 05 марта 2007 года между прежним владельцем ОАО "Российские железные дороги" и Коромысличенко А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде социального комплекса Армавирской дистанции пути "Детский сад N44", общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка площадью " ... " кв.м.

15 марта 2007 года указанными лицами составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости.

20 апреля 2007 года в соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ осуществлена регистрация права Коромысличенко А.А. на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что действия участников сделки соответствуют требованиям ст.454 ГК РФ.

Переход титула собственника от продавца ОАО "Российские железные дороги" к Коромысличенко А.А. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

При этом, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен без намерения создать правовые последствия.

Договор купли-продажи исполнен, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, произведена оплата.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реально денежных средств для приобретения спорного объекта и вложения их в строительство дома.

Доводы истца о наличии у него " ... " рублей в качестве заемных денежных средств на основании расписки, на которую ссылались его представители, для покупки спорного земельного участка и осуществления строительства жилого дома, судом правильно признанны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, договор займа между Табеловым Р.П. и лицом, которому истец выдал расписку, не заключался, следовательно, расписка не является надлежащим доказательством фактической передачи Табелову Р.П. денежных средств в указанной сумме.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 параграфа 7 главы 30 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Доводы истца и его представителей о наличии права собственности истца на спорный земельный участок по адресу: " ... " и расположенных на нем зданий, в силу того, что он полагал себя фактическим собственником таковых, судом оставлены без внимания обоснованно, так как Табелов Р.П. с 26 июля 2010 года по 25 июля 2013 года отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Коромысличенко А.А., как застройщик, представила соответствующие документы, в виде товарных чеков, квитанции, подтверждающих вложение ею денежных средств в строительство объектов на спорном земельном участке, подтвердив тем самым права фактического и законного владельца спорного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно указано о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с заявленным ходатайством Коромысличенко А.А. При этом, истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

На момент совершения сделки с Григорьянц А.Р. по отчуждению спорной квартиры 28 января 2013 года Коромысличенко А.А. являлась собственником квартиры на основании не оспоренных сделок, а именно: договора от 9 октября 1996 года.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Табелов Р.П. никогда не являлся ни фактическим владельцем, ни собственником спорной квартиры, а при совершении оспариваемых сделок Коромысличенко А.А., Ованесова А.И., Григорьянц А.Р. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили реальный переход права собственности к покупателю.

Оспариваемые сделки и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Армавиру с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 248 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование недействительности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 28 января 2013 года между Коромысличенко А.А. с одной стороны и Ованесовой А.И. с другой стороны, а так же последующий договор купли-продажи от 24 июня 2013 года, заключенный между Ованесовой А.И. с одной стороны и Григорьянц А.Р. с другой, являются мнимыми сделками и, как следствие, ничтожными, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст.170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи спорного жилого помещения, не представлено.

С учетом приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Табелова Р.П. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителей Табелова Р.П. по доверенностям " Ф.И.О. "8 , " Ф.И.О. "9 о том, что судом неправильно определено течение срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права собственности после освобождения из мест лишения свободы, а именно в июле 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом установлено, что срок для оспаривания права истек 5 марта 2010 года; согласно справки об освобождении из мест лишения свободы, Табелов Р.П. значится находившимся под стражей с 26 июля 2010 года; исковое заявление подано в суд 13 августа 2013 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Табелова Р.П. по доверенности " Ф.И.О. "8 , представителя Табелова Р.П. по доверенности " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: