Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-3038/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего.Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карапетян " Ф.И.О. "11 . по доверенности " Ф.И.О. "12 . на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.Н. обратился в суд с иском к Карапетяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере " ... " рублей.

В обоснование указал, что Карапетян А.А. ранее работал у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем в качестве водителя, в его обязанности входила доставка продукции истца в торговые точки края. 15 июня 2013 года ответчик, получив задание на доставку продукции по маршруту - Курганинск - Армавир - Курганинск, выехал на автомобиле " ... " , государственный регистрационный знак А583АВ. После окончания доставки, он отклонился от маршрута и заехал домой к своей супруге, проживающей по " ... " . Карапетян А.А., зайдя в дом, оставил дверь кабины незапертой, а ключи зажигания в замке. В результате его действий автомобиль был угнан Асеевым М.М., который, управляя им, допустил столкновение с забором частных домов, в результате чего автомобилю причинены обширные механические повреждения. Асеев М.М. был осужден за совершение угона транспортного средства. Заключением экспертизы был определен размер ущерба автомобилю, который составил " ... " рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей и " ... " - по оплате стоимости экспертизы для определения размера ущерба. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он не имел права заезжать по своим личным делам на служебном автомобиле, он не обеспечил сохранность автомобиля, в результате чего тот был угнан.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года с Карапетяна А.А. в пользу Нефедова Д.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере " ... " рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате услуг по определению размера ущерба " ... " рублей, оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Карапетян А.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 , ссылалась на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в полном объеме, полагая, что судом сделан неверный вывод о том, что ответственность должен нести работник. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Асеева М.М., управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, указывает, что судом дана необоснованная оценка размеру причиненного ущерба, судом первой инстанции в действиях Карапетяна А.А. не установлены корыстные цели, то есть возможно снижение размера ущерба, так как на его иждивении находятся неработающая мать, супруга, малолетняя дочь.

В отзыве на апелляционную жалобу Нефедов Д.Н. указал, что Карапетян А.А. в нарушении трудовых обязанностей, отклонился от заданного маршрута, оставил автомобиль с открытой дверью, с ключом в замке зажигания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Нефедова Д.Н. - " Ф.И.О. "8 , который возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нефедова Д.Н. - " Ф.И.О. "8 , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 года Карапетян А.А. - работник Нефедова Д.Н., получив задание на доставку продукции выехал на автомобиле " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , после чего отклонившись от маршрута, заехал домой к своей супруге, при этом оставил дверь кабины незапертой, а ключи зажигания в замке. В результате его действий автомобиль был угнан Асеевым М.М., который, управляя им, допустил столкновение с забором частных домов, в результате чего автомобилю причинены обширные механические повреждения.

В соответствии со ст. 242-243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере в случае, если на него возложена полная материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязательств и состоит в обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Исходя из трудового договора установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу своего работодателя, а также в силу в соответствии с п. 12.12 несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями/бездействием.

Установлено, что Карапетян А.А. принял полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства " ... " , государственный регистрационный знак " ... "

Однако судом установлено, что Карапетян А.А. не принял необходимые меры к предотвращению ущерба, не обеспечил сохранность автомобиля, что повлекло причинение ущерба Нефедову Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Указания ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованной оценки размера причиненного ущерба транспортному средству, об отсутствии ответчика при проведении экспертизы не могут приняты во внимание, так как Карапетян А.А. мог воспользоваться правом обжалования данного заключения, однако своевременно им не было это сделано.

С доводами Карапетяна А.А. в части снижения размера ущерба суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как при вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание материальное и семейное положение ответчика, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию, был снижен до " ... " рублей.

Проанализировав указанную норму права и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ответчика Карапетяна А.А. в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, изложенное не лишает его права обратиться к Асееву М.М. с требованиями о взыскании суммы в порядке регресса в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: