Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-6041/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацик Л.Б. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Верховец А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мацик Л.Б. , Екимовой С.Н. , Верховец С.В. , Верховец В.В. и Верховец З.Ф. о признании договоров недействительными, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2013 года исковые требования Верховец А.А. к Мацик Л.Б. , Екимовой С.Н. , Верховец С.В. , Верховец В.В. и Верховец З.Ф. о признании договоров недействительными, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мацик Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Верховец А.А. по доверенности Брилева Е.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 года земельный участок площадью 471 кв.м. расположенный по адресу: " ... " , признан совместно нажитым имуществом супругов Верховец В.И. и Верховец А.А. по 1/2 доли за каждым.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Установлено, что с " ... " по " ... " Верховец А.А. и Верховец В.И. состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: " ... " является совместно нажитым в браке имуществом Верховец А.А. и Верховец В.И..

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

" ... " Верховец В.И. без согласия и уведомления Верховец А.А. заключил с Екимовой Л.Б. договор дарения земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: " ... " в нарушение указанной нормы.

Частью 3 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, судом правильно указано, что (Мацик) Екимова Л.Б. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору дарения от " ... " , она как покупатель не проявила должной степени осмотрительности, а также не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Верховец В.И. по отчуждению земельного участка.

При изложенном, исковые требования о признании недействительным договора дарения от " ... " . заключенного между Мацик (Екимовой) Л.Б. и Екимовой С.Н. земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: " ... " , судом правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Верховец А.А. к Мацик (Екимовой) Л.Б., Екимовой С.Н., Верховец С.В., Верховец В.В. и Верховец З.Ф. о признании договоров недействительными, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Мацик Л.Б. о том, что истец не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о регистрации своего права на основании апелляционного определения судебной коллегии от " ... " , не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу разрешенного вопроса отношения не имеют. Предметом спора по настоящему делу было рассмотрение вопросов о признании сделок недействительными, в указанной части автором жалобы каких-либо доводов относительно незаконности суждений суда, не приведено.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацик Людмиле Борисовне без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: