Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-8599/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуйцева О.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуйцев О.В. обратился в суд с иском к Гилевич Л.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, в котором просил суд понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры общей площадью 19,90 кв.м., расположенной по адресу: " данные изъяты " .

В обоснование иска указал, что 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи жилого помещения в трехэтажном с мансардной строящемся доме. В соответствии с условиями указанного договора, Продавец обязался, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по договору, своими силами построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, заключить с истцом основной договор купли продажи и передать в собственность долю, эквивалентную квартире, общей площадью 19,90 кв.м., расположенную на первом этаже, в строящемся доме на земельных участках общей площадью 749 кв.м. и 830 кв.м., предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, согласно предварительному договору купли-продажи доли истец обязался уплатить цену договора в размере " данные изъяты " . Данное обязательство истцом исполнено. Однако, до настоящего времени, несмотря на отправленные истцом в адрес ответчика претензии, последний уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, что и послужило основаниям для подачи данного иска в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований Осипову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования его иска в полном объеме. При этом ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции, на основании ст. 322 ГПК РФ, Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 01 июня 2012 года, в качестве доказательства по делу. В обоснование ходатайства указал, о том, что ему отказано в иске по основаниям пропуска срока указанного в п. 3.1 предварительного договора, ему стало известно только после получения решения суда. Тогда как данный срок продлен путем заключения 1 июня 2012 года дополнительного соглашения. Пояснил, что Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 01 июня 2012 года не было представлено суду первой инстанции, поскольку он посчитал, что одного предварительного договора от 18 августа 2011 года, в обоснование заявленных требований иска, достаточно. Также и в исковом заявлении в обоснование заявленных требований он также не ссылался на дополнительное соглашение. При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции он не участвовал, так как по письменному заявлению и с его согласия, дело было рассмотрено без его участия.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в трехэтажном с мансардой жилом доме по адресу: " данные изъяты " ".

1 июня 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 18 августа 2011 года.

В соответствии с правилами и нормами гражданско-процессуального законодательства, при составлении искового заявления истец самостоятельно определяет и указывает на основания в обоснование требований искового заявления, а также перечень доказательств, на которых основываются заявленные им требования.

Между тем, истцом в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 1 июня 2012 года к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 18 августа 2011 года представлено не было. Более того, в самом исковом заявлении также отсутствует ссылка на указанный документ как на основание, в обоснование заявленных требований. Дело рассмотрено без участия сторон. В связи с чем, суду не было известно о существующем дополнительном соглашении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, данное соглашение уже было заключено между сторонами и подписано, и являлось неотъемлемой частью предварительного договора. Однако истцом, данное дополнительное соглашение не было предоставлено суду первой инстанции, по причинам указанным истцом в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца в судебном заседании, судебная коллегия не может признать уважительным не предоставление истцом в суд первой инстанции дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 01 июня 2012 года.

Судом первой инстанции произведена оценка всех доказательств по делу предоставленных истцом. Тогда как, дополнительное соглашение не являлось предметом оценки в качестве доказательства по делу, в виду его не представления суду.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правомерное решение на основании тех доказательств, которые были предоставлены истцом в обоснование заявленных требований, дана верная правовая им оценка, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права повторного обращения в суд с требованиями, с приложением в обоснование своих требований Дополнительного соглашения от 1 июня 2012 года к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 18 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйцева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "