Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-4823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Дубравкиной " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "12 . на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года удовлетворены требования Дубравкиной " Ф.И.О. "13 к Михальчук Юрию Емельяновичу и Морозовой " Ф.И.О. "14 о взыскании суммы займа в размере " номер обезличен " рублей, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме " номер обезличен " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года данное решение было отменено в части.

Морозова Л.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Дубравкиной Л.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме " номер обезличен " рублей за составление апелляционной жалобы, оплатой государственной пошлины для подачи жалобы в сумме " номер обезличен " рублей, с оплатой проезда ее представителя Морозова А.В. на судебные заседания: из г. Москвы в Адлерский районный суд г. Сочи по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (судебное заседание 26 июня 2013 года); из г. Москвы в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (судебное заседание 29 августа 2013 года) и обратно в г. Москву, затем еще дважды из г. Москвы в г. Краснодар и обратно для рассмотрения апелляционной жалобы (судебные заседания 17 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года) в сумме " номер обезличен " рублей, а всего " номер обезличен " рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчицы Дубравкиной Л.Н. по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования признал частично.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи исковые требования Морозовой Л.В. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Дубравкиной Л.Н. по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и не соответствует принципам разумности.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2013 года отменено в части определения долей супругов в общем имуществе, в части взыскания с Михальчука Ю.Е. долга и судебных расходов в пользу Дубравкиной Л.Н. оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " номер обезличен " рублей, присужденный Морозовой Л.В., определен судом первой инстанции без учета объема выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, таким образом требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере " номер обезличен " рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Морозовой Л.В. не представлены достоверные доказательства участия ее представителя Морозова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года, следует исключить из суммы, подлежащей взысканию с " Ф.И.О. "1 , также и указанные транспортные расходы в размере 7439, 61 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме " номер обезличен " рублей.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда первой инстанции в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя и взыскании оплаты проезда представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Дубравкиной " Ф.И.О. "16 по доверенности Горизонтова Ю.К. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Дубравкиной " Ф.И.О. "17 судебные расходы в размере " номер обезличен " ( " данные изъяты " ) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: