Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-8391/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой " Ф.И.О. "11 в своих интересах и в интересах Чермянинова " Ф.И.О. "12 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева " Ф.И.О. "13 обратилась в суд с исковым заявлением к Чермянинову Валентину Николаевичу, Степановой " Ф.И.О. "14 о взыскании аванса в размере " номер обезличен " рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере " номер обезличен " рублей и судебных расходов в размере " номер обезличен " рублей.

В обоснование указала, что 15 мая 2013 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский края, " адрес обезличен " . Стоимость имущества определена сторонами " номер обезличен " рублей. По договору в качестве аванса была передана ответчикам денежная сумма в размере " номер обезличен " рублей. Срок действия договора был определен до " дата обезличена " . До настоящего момента основной договор купли-продажи не заключен по причине уклонения ответчиков от его заключения. При этом ответчики скрыли тот факт, что указанный дом и земельный участок находятся в залоге (ипотека) ОАО "Сбербанк России".

Чермянинов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Пономаревой С.А. о выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский края, " адрес обезличен " . " дата обезличена " между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи. Стоимость имущества определена сторонами в размере 550000 рублей. По договору в качестве задатка Пономаревой С.А. была передана денежная сумма в размере " номер обезличен " рублей. Срок действия договора был определен до " дата обезличена " . С момента передачи задатка Чермянинов В.Н. передал в фактическое пользование Пономаревой С.А. и членам ее семьи указанное имущество. Основной договор купли-продажи, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, проживание семьи Пономаревой С.А. носило временный характер, в связи с чем они подлежат выселению.

В судебном заседании Пономарева С.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Чермянинова В.Н. не возражала.

В судебном заседании представитель Чермянинова В.Н., Степановой М.А. исковые требования не признала, пояснила, что уплаченная сумма в размере 250000 рублей являлась задатком и возврату не подлежит, так как покупатель отказался приобретать недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования Пономаревой С.А., встречный иск Чермянинова В.Н. удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Чермянинова В.Н. и Степановой М.А. в пользу Пономаревой С.А. уплаченный аванс в размере " номер обезличен " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен " рублей, а всего " номер обезличен " рублей; выселил Пономареву С.А. и членов ее семьи из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский края, " адрес обезличен " ; взыскал с Пономаревой С.А. в пользу Чермянинова В.Н. судебные расходы в размере " номер обезличен " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен " рублей, а всего в сумме " номер обезличен " рублей.

В апелляционной жалобе Чермянинов В.Н., Степанова М.А. просят решение суда отменить в части взыскания с них денежной суммы в размере " номер обезличен " рублей. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Пономаревой С.А. в оспариваемой части. Указывают, что денежная сумма в размере " номер обезличен " рублей неверно определена судом как аванс, настаивают, что денежные средства передавались в качестве задатка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Степанову М.А., действующую в своих интересах и в интересах Чермянинова В.Н., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Пономаревой М.А. по доверенности " Ф.И.О. "8 , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2013 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский края, " адрес обезличен " . Стоимость имущества определена сторонами в размере " номер обезличен " рублей. Срок действия договора был определен до " дата обезличена " . По договору в качестве аванса ответчикам была передана денежная сумма в размере " номер обезличен " рублей, о чем в материалах дела имеется расписка.

На основании ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договоренности платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ответчиками не представлено доказательств о том, что переданная сумма в размере " номер обезличен " рублей являлась задатком, в том числе не представлено соглашение об этом между сторонами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что уплаченная сумма является авансом в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2014 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский края, " адрес обезличен " наложено ограничение (обременение) права собственности Чермянинова В.Н. - ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на срок до 11 мая 2030 года.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Чермяниновым В.Н., Степановой М.А. в обоснование своих доводов не представлено согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на отчуждение недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об уклонении ответчиков от заключения договора и удовлетворил исковые требования Пономаревой С.А. о взыскании аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой " Ф.И.О. "15 , Чермянинова " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: