Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-8134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к Некрасову " Ф.И.О. "10 о взыскании ущерба в размере " номер обезличен " рублей.

В судебном заседании представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала заявленные требования.

Некрасов В.Ю. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Некрасову " Ф.И.О. "11 о взыскании ущерба в размере " номер обезличен " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "6 , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года в тоннеле N3 Новой объездной дороги города Сочи Некрасов В.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал оперуполномоченный отдела полиции УВД по городу Сочи Рубищев Н.Н.

Некрасов В.Ю. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Приказом УВД по городу Сочи от " дата обезличена " года Рубищев Н.Н. уволен из УВД по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В связи с увольнением Рубищева Н.Н. ему выплачено единовременное пособие в размере " номер обезличен " .

Согласно заключения эксперта N " данные изъяты " года, Рубищеву Н.Н. во время дорожно-транспортного происшествия 19.01.2010 года причинен легкий вред здоровью в связи с ушибами и ссадинами мягких тканей правого предплечья по локтевой поверхности, а также ссадины на передней поверхности левой голени и ушиба коленного и голеностопного суставов, ушибов мягких тканей головы, сопровождавшейся легкой черепно-мозговой травмой.

Из копии свидетельства о болезни следует, что ВВК пришла к заключению об ограниченной годности Рубищева Н.Н. к военной службе и негодности в должностях отнесенных к 1, 2 группам предназначения.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона РФ "О полиции" от 7 февраля 2011 года, жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Как установлено в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно п.2 указанной статьи жизнь и здоровье данных лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы.

Частью 5 указанной нормы Закона предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года N21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" указано, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из этого, государство гарантирует сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 26.12.2002 года N17-П и от 15.07.2009 года N13-П, сохраняют свою силу.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Некрасова В.Ю. единовременного пособия, выплаченного Рубищеву Н.Н., не имеется, так как данная выплата является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотруднику органов внутренних дел в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, поэтому оснований для взыскания данной суммы в порядке статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел преступные действия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неправильным толкованием закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. В частности, представитель ошибочно ссылается на положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, которые к возникшему спору не применяются, поскольку возмещение ущерба, причиненного работнику правоохранительного органа, предусмотрена государством как мера социальной гарантии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: