Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-7316/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошуба Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать страховое возмещение, ссылаясь на то, что по договору уступки, заключенному с ООО "Кавказ", к нему перешли все права по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от " дата обезличена " . В соответствии с указанным договором ООО "Кавказ" застраховало урожай озимой пшеницы на площади 2620 га на случай утраты (гибели), частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне событий в их совокупности или любой их комбинации, обладающих признаком случайности и вероятности. Урожай застрахован по "первому риску".

" дата обезличена " ООО "Кавказ" уведомил страховщика о гибели озимой пшеницы в результате аномально низких температур, недоборе урожая, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и произвел выплату в размере " данные изъяты " рублей, которая составила неполную сумму возмещения, так как страховое возмещение по факту пересева страховщик не рассчитал, а впоследствии и отказал в этой части выплаты.

Кошуба Д.С. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение по факту убытка по недобору и гибели застрахованной озимой пшеницы в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " данные изъяты " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей, на оплату услуг представителя " данные изъяты " рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что по заключенному договору страхования заменен выгодоприобретатель без согласия страховщика и после исполнения части обязательств в пользу страхователя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 г. исковые требования Кошуба Д.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кошуба Д.С. сумма страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой " номер обезличен " от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рубль, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией представитель ОСАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступило, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кошуба Д.С. возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кошуба Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между ООО "Кавказ" Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N " номер обезличен " в соответствии с которым на период с " дата обезличена " по " дата обезличена " застрахованы имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур на площади посева 2620 га исходя из цены реализации 1 ц продукции 457,10 рублей, урожайность 46,9 ц\га, страховой стоимостью " данные изъяты " рублей, в пределах страховой суммы " данные изъяты " рублей. Урожай застрахован по "первому риску" в соответствии с п.41.3 Общих условий.

Договор страхования был заключен до окончания сева и указанная в нем площадь сева под урожай озимой пшеницы -2620 га в дальнейшем была уточнена страхователем, который " дата обезличена " известил ОСАО "Ингостстрах" о площади сева под урожай озимой пшеницы равной 2673,77 га.

В соответствии с разделом 1 договора ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений\событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относится градобитие, засуха, выпревание, вымерзание, заморозки, пыльные и песчаные бури, переувлажнение почвы, половодье, сель, землетрясение, лавина.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы по совокупности страховых событий.

" дата обезличена " в ОСАО "Ингосстрах" г. Москва обратилось ООО "Кавказ" с заявлением о наступлении страхового события, известив, что с " дата обезличена " по " дата обезличена " произошла гибель (повреждение), отклонение в развитии сельскохозяйственных культур в результате вымерзания, заморозков, выпревания, переувлажнения почвы. Примерный размер ущерба 25% от страховой стоимости.

Страховщик признал событие страховым случаем и " дата обезличена " произвел выплату в размере " данные изъяты " рублей.

Однако данное страховое возмещение явилось неполным, при этом ОСАО "Ингосстрах" в сообщении от " дата обезличена " указало, что в соответствии со справкой о метеоусловиях за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " опасных природных явлений, полностью соответствующих критериям застрахованных рисков договора страхования " номер обезличен " , не наблюдалось.

Таким образом, ответчик отказался от выполнения в полном объеме принятых обязанностей по договору страхования.

" дата обезличена " по договору уступки прав (цессии) ООО "Кавказ" уступил Кошуба Д.С. в полном объеме права по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой " номер обезличен " от " дата обезличена " года, заключенного цедентом с ОСАО "Ингосстрах".

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 929 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт вымерзания посевов озимых культур подтверждается актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от " дата обезличена "

При этом, в соответствии с заключением о гибели озимой пшеницы от морозов в зимний период ООО "Кавказ" " адрес обезличен " Краснодарского края, выданном " дата обезличена " КНИИСХ им.Лукьяненко Россельхозакадемии, посевы озимой пшеницы сорта Лебедь на поле " номер обезличен " на площади 23,0 га, на поле " номер обезличен " на площади 60,0 га, на поле " номер обезличен " на площади 13 га, на поле " номер обезличен " на площади 6 н\га; сорта Гром на поле " номер обезличен " на площади 33 га, на поле " номер обезличен " на площади 125,35 га; сорта Айвина на поле " номер обезличен " на площади 90,0 га, сорта Сила на поле " номер обезличен " на площади 29 га; сорта Иришка на поле " номер обезличен " на площади 142,12 га; на поле " номер обезличен " на площади 111 га, где снег был снесен сильными ветрами, а температура на узле кущения (3 см) опускалась ниже минус 7-8 градусов Цельсия, получили криогенную нагрузку больше критической и погибли.

Доводы жалобы о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Как видно из материалов дела, согласно полису и договору страхования ООО "Кавказ" являлось и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами ответчика и пришел к правильному выводу о том, что норма п. 2 ст. 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, судом правильно отмечено, что статья 930 ГК РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения. Личность кредитора в данном договоре по страхованию урожая сельскохозяйственных культур не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что оснований для оценки договора цессии от " дата обезличена " г. с Кошуба Д.С. как недействительного в силу ничтожности не имеется.

Вывод суда о взыскании страхового возмещения основан на установленных по делу данных и требованиях закона, регулирующих договорные отношения по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Расчеты размера страхового возмещения произведены, исходя из условия договора о средней урожайности, размера уборочной площади озимой пшеницы, размера площади пересева и средней цены реализации одного центнера сельхозпродукции, сложившейся по субъекту РФ за год по данным территориального органа Федеральной службы госстатистики.

Оснований не согласиться с представленным расчетом, у судебной коллегии не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке и размере, определенном ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: