Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-6060/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Чуйкова А.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г, которым исковые требования Чуйкова А.М. к Григоряну А.Б, Григорян О.С, Лопареву А.В, Лопаревой Л.П. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков А.М. обратился в суд с иском к Григорян А.Б, Григорян О.С, Лопареву А.В, Лопаревой Л.П. о признании сделок недействительными.

В обоснование сослался на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " . " дата обезличена " сдал жилой дом в аренду Григоряну А.Б. на срок до " дата обезличена " г, а сам проживал в летней кухне. Затем продлил договор аренды на первую половину 2013 г. С начала декабря 2012 г. по середину февраля 2013 г. он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям и утратил способность ими руководить. В середине апреля 2013 г. он обратился в ФМС по вопросу регистрации в доме своей знакомой Алексеенко и там узнал, что уже не является собственником дома, новыми собственниками дома с " дата обезличена " являются Григорян, которые в свою очередь " дата обезличена " продали его Лопаревым.

Считает указанные договора недействительными, поскольку Григорян ключи от дома не передавал, денег от него не получал, до настоящего времени в доме проживает только он, Лопаревы дом не осматривали. На основании ст. ст. 167, 177, 302 ГК РФ просил признать договоры купли-продажи его дома и земельного участка недействительными.

Ответчики иск не признали.

Решением Северского районного суда от 20 января 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чуйков А.М. просит отменить решение, т.к. отказывая в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд необоснованно отклонил доводы о том, что в момент заключения договора купли-продажи " дата обезличена " он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения - запойного периода.

В судебном заседании судебной коллегии Чуйков А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель Григорян А.Б. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно применил материальный закон, указав, что оснований для признания договора купли-продажи от " дата обезличена " спорного жилого дома и земельного участка недействительным в силу требований ст.177 ГК РФ нет.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правоустанавливающим документам Чуйков А.М. продал Григорянц А.Б, Григорян О.С. жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен " за " данные изъяты " рублей, о чем заключили договор от " дата обезличена " , подписанный сторонами с указанием ФИО.

Из п. 5 договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен до его подписания.

Пункт 8 предусматривает, что в доме зарегистрирован Чуйков А.М, сохраняющий право проживания и пользования домом.

" дата обезличена " Чуйков А.М. лично обратился в Северский отдел Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на проданные дом и земельный участок к Григорянам.

В свою очередь " дата обезличена " Григорян А.Б. и Григорян О.С. заключили с Лопаревым А.В, Лопаревой Л.П. договор купли-продажи указанной недвижимости.

Факта порочности воли Чуйкова А.М. при заключении сделки не установлено, т.к. по заключению психолого - психиатрической экспертизы утверждения, что последний на момент совершения договора купли-продажи от " дата обезличена " не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подтвердились.

Так, согласно указанной экспертизе Чуйков А.М. психическим расстройством не страдает. Об этом свидетельствует сохранность у него всех основных психических функций, критики, ориентировок, адекватность эмоций и поведения, отсутствие бреда и галлюцинаций, выявленные при настоящем психиатрическом обследовании.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку назначение и проведение экспертизы соответствует требованиям ст., ст.79-85 ГПК РФ, заключение экспертов оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ст.86 ГПК РФ).

Так, из заключения эксперта от " дата обезличена " N168-э следует, что в договоре купли-продажи от " дата обезличена " рукописная запись Чуйков Александр Михайлович выполнена истцом, ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Чуйкова А.М. не представилось возможным.

Из объяснений регистратора Северского отдела Росреестра Макарова, данных сотрудникам полиции, усматривается, что " дата обезличена " Чуйков, Григорян и юрист Майорова прибыли к ней, в её присутствии подписали договор купли-продажи дома, земельного участка, при этом Чуйков сказал, что в договоре все правильно указано. Чуйков был трезв, вел себя адекватно.

Чуйковым А.М. не представлено суду иных доказательств недействительности договора от " дата обезличена " в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севрского районного суда от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи