Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7398/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хартуковой Т.П., Цыбан В.К., Даниловой Н.П. - Барановой Г.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбан А. Г., Панкова Е. А. обратились в суд с иском к Цыбан В.К., Даниловой Н.П., Хартуковой Т.П. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав признании права собственности на долю квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что 21 апреля 1984 года Цыбан А.Г. вступил в зарегистрированный брак с Цыбан (ранее-Хартуковой) В.К., которая является матерью Даниловой Н.П. и Хартуковой Т.П. - детей от первого брака. От брака у них родилась дочь Панкова (ранее Цыбан) Е.А. , " дата обезличена " года рождения. В 1987 году они произвели обмен своей квартиры по адресу: " адрес обезличен " , обменяли на квартиру по адресу: " адрес обезличен " . В указанной квартире в г. Анапа стали проживать Цыбан А.Г., Панкова Е.А., Цыбан В.К., Данилова Н.П. (ранее Хартукова). Ответчик Хартукова Т.П. осталась проживать в г. Зеленограде. Истцы указывают, что по договору на передачу квартиры в собственность от 1992 года Цыбан В. К. приватизировала квартиру по адресу: " адрес обезличен " только в свою собственность, лишив, таким образом, право собственности на указанную квартиру своего супруга Цыбан А.Г. и несовершеннолетних детей: Панкову Е.А., Данилову Н.П. " дата обезличена " брак между супругами Цыбан был прекращен, имущество разделу не подвергалось. Цыбан В.К. оформила квартиру в собственность. 22.09.2009 г. 16 ноября 2009 года Цыбан В.К. подарила данную квартиру своим дочерям от первого брака - Хартуковой Т.П. и Даниловой Н.П. в равных долях по 1\2 доле каждой. Истцы полагают, что договор на приватизацию квартиры является незаконным частично, поскольку данным договором они были лишены права собственности на указанную квартиру. Истцы полагают, что за ними должно быть признано право собственности на 1\4 доли на указанную квартиру с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Хартукова Т.П., Данилова Н.П. обратились с иском к Цыбан А.Г., Панковой Е.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: " адрес обезличен "

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2014 г. гражданские дела по иску Цыбан А.Г., Панковой Е.А. к Цыбан В.К., Даниловой Н.П., Хартуковой Т.П. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, по иску Даниловой Н.П., Хартуковой Т.П. к Цыбан А.Г., Панковой Е.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, соединено в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

В судебном заседании Данилова Н.П., Хартукова Т.П., представитель Цыбан В.К. требования не признали.

Хартукова Т.П. и Данилова Н.П. свои требования о признании прекращенным права пользования спорной квартирой поддержали, сославшись на то, что квартира принадлежит им на праве собственности по 1\2 ее доли, ответчики Цыбан А.Г. и Панкова Е.А. в указанной квратире не проживают, выехали из нее и проживают в других жилых помещениях.

Цыбан А.Г., Панкова Е.А. требования Даниловой Н.П., Хартуковой Т.П. не признали.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа вопрос об удовлетворении требования сторон оставил на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года признан частично недействительным договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " , заключенный 8 октября 1992 года между администрацией г. Анапа и Цыбан В.К. .

Суд признал частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: " адрес обезличен " , заключенный " дата обезличена " между Цыбан В.К. и Хартуковой Н.П. , Хартуковой Т.П. .

Признано за Цыбан А.Г. , Панковой Е.А. право собственниками по 1\4 доли на квартиру по адресу: " адрес обезличен " уменьшена доля Даниловой Н.П. Хартуковой Т.П. до 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: " адрес обезличен " .

В иске Хартуковой Т.П. , Даниловой Н.П. к Цыбан А.Г. , Панковой Е.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хартуковой Т.П., Цыбан В.К., Даниловой Н.П. - Баранова Г.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Цыбан А.Г., Панковой Е.А. отказать в полном объеме. Указала, что суд применил редакцию закона, не действовавшего на момент совершения оспариваемых действий. Цыбан А.Г. не представил суду доказательства о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права при приватизации.

В возражениях представитель Цыбан А.Г., Панковой Е.А. - Еременко В.С. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представитель Цыбан А.Г., Панковой Е.А. - Еременко В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора на приватизацию спорной квартиры в ней проживали: Цыбан А.Г., Цыбан В.К., Цыбан Е.А., " данные изъяты " и Хартукова Н.П., " данные изъяты " , последние на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними.

При этом суд верно исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку отсутствует заявление Цыбан А.Г. об отказа в участии в приватизации квартиры, договор на передачу квартиры в собственность был заключен лишь с одной Цыбан В.К., чем существенно были нарушены права Цыбан А.Г. и несовершеннолетних Цыбан Е.А. и Хатруковой Н.П., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Цыбан А.Г., Панковой Е.А.

Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Цыбан А.Г. и несовершеннолетних, то данная сделка является ничтожной, и, в свою очередь, договор дарения квартиры, заключенный в последующем, также является недействительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка, недействительная в силу признания ее таковой судом, признается оспоримой.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Цыбан В.К. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, а потом распорядилась ею по своему усмотрению, истцы узнали об этом только при получении материалов гражданского дела по иску Хартуковой Т.П., Даниловой Н.П. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, то есть в ноябре 2013 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хартуковой Т.П., Цыбан В.К., Даниловой Н.П. - Барановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: