Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-7611/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрущевой Н.Д. - Царева В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Хрущева Н.Д. обратилась в суд с иском к Кропотухиной (Колесниковой) Н.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора " номер обезличен " о приватизации жилых помещений от 30.09.2004г. ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: " адрес обезличен " где она проживает и зарегистрирована по настоящее время. 14 января 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Хрущева Н.Д. передала Кропотухиной Н.Д. квартиру в собственность. 23.04.2013г. между сторонами было принято соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а 24.04.2013г. между ней и Кропотухиной Н.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Хрущева Н.Д. продала Кропотухиной Н.Д. указанную квартиру за 1 000 000 рублей. На самом деле деньги Кропотухиной Н.Д. за проданную квартиру не передавались. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 24.04.2013г., заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки.

В судебном заседании представитель истца Царев В.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гусельникова И.О. просила в иске отказать.

Ответчик Колесникова Н.Д. (в девичестве Кропотухина) в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2013 года отказано Хрущевой Н.Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2013г., заключенного между Хрущевой Н.Д. и Кропотухиной Н.Д., недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Хрущевой Н.Д. - Царев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В возражениях представитель Колесниковой Н.Д. - Гусельникова И.О. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Хрущеву Н.Д., её представителя Царева В.В., представителя Колесниковой Н.Д. - Гусельникову И.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из материалов дела, сторонами " дата обезличена " был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Хрущева передала в собственность Кропотухиной однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен " .

23.04.2013г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое удостоверено нотариально и зарегистрировано в реестре за N " номер обезличен " .

24.04.2013г. между сторонами Хрущевой Н.Д. и Кропотухиной Н.Д. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, который подписан обеими сторонами в присутствии Госрегистратора. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП " номер обезличен " 24.04.2013г. за Кропотухиной Н.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры была произведена с соблюдением требований и норм Гражданского Кодекса РФ. Основные условия сделки были выполнены. Передача денежных средств за покупку квартиру подтверждена распиской, подписанной лично продавцом Хрущевой Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Истица в судебном порядке не оспаривала факт расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело только в пределах заявленных исковых требований (недействительность сделки на основании ст. 178 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия при совершении оспариваемой сделки у него заблуждения, имеющего существенное значение, а также недоказанности истцом того обстоятельства, что при этом его обманули, воспользовавшись его преклонным возрастом, состоянием здоровья, юридической неграмотностью и нуждаемостью в помощи.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта N 1050\10-2\1.1 от 22.11.2013г. рукописные записи "двадцать третьего апреля 2013 года; деньги получены мною в полном размере; финансовых претензий не имею; Хрущева Н.Д. " и подпись в расписке от имени Хрущевой Н.Д. выполнены Хрущевой Н.Д. .

Воля сторон достоверно отражена в тексте договора, никаких иных волеизъявлений по поводу заключения договора пожизненного содержания с иждивением не поступало.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Хрущевой Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хрущевой Н.Д. - Царева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: