Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-5273/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова Павла Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальченко В.А., Гальченко В.В. обратились в суд с иском к Зуйкову П.А., Демченко Р.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что " дата обезличена " между Гальченко В.В. и Зуйковым П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N " номер обезличен " , согласно которого продавец обязался в предусмотренный договором срок из своих материалов, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом литер Б на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " и заключить в будущем с покупателем основной договор купли-продажи объекта недвижимости равной " данные изъяты " доли жилого дома литер " данные изъяты " общей площадью, ориентировочно, " данные изъяты " кв.м. (квартира N " данные изъяты " ), далее объект, по адресу: Краснодарский " адрес обезличен " . Работы, предусмотренные в - указанном договоре, должны были быть выполнены продавцом в срок не позднее " дата обезличена " Денежные средства в размере " данные изъяты " рублей были выплачены ответчику во исполнение договора в полном объеме. В оговоренное в договоре время, т.е. " дата обезличена " ответчиками не были выполнены взятые на себя обязательства. Гальченко В.А., действуя на основании доверенности от имени Гальченко В.В., приезжал в г. Краснодар в сентябре, ноябре 2012 г., в мае 2013 г. Работы, предусмотренные в договоре, практически не велись, хотя каждый раз ответчик обещал в ближайший месяц их выполнить. В мае 2013 года Зуйков П.А., выступающий по доверенности от Демченко Р.Г., заявил об отсутствии денежных средств и уже даже не обещал выполнить работы в ближайшее время. Объективных причин не выполнения договора ответчиками, а также форс-мажорных обстоятельств не имеется, в результате чего он потерял к ним доверие и потребовал " дата обезличена " вернуть его денежные средства. Зуйков П.А. предложил расторгнуть договор по обоюдному желанию. " дата обезличена " Зуйков П.А. выдал ему расписку о долге в размере " данные изъяты " рублей с устной договоренностью выплатить их в течение 2-3 недель. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просили суд взыскать с ответчиков Зуйкова П.А., Демченко Р.Г., солидарно, в пользу Гальченко В.В. денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей в качестве погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, в дальнейшем до выплаты всех денежных средств взыскивать с ответчиков проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ с суммы невыплаченного остатка, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате за билеты и проживание в отеле.

Истцы Гальченко В.А., Гальченко В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Демченко Р.Г. - Кривуля И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 г. исковые требования Гальченко Виталия Андреевича, Гальченко Владимира Витальевича к Зуйкову Павлу Анатольевичу, Демченко Роману Григорьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. С Демченко Романа Григорьевича в пользу Гальченко Владимира Витальевича взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости " номер обезличен " от " дата обезличена " , в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Гальченко Владимира Витальевича - отказано.

В апелляционной жалобе Зуйков П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Демченко Р.Г. - Кривуля И.Г., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, " дата обезличена " между Демченко Р.Г., в лице Зуйкова П.А. действующего по доверенности, (продавцом) и Гальченко В.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N " номер обезличен " согласно условиям которого, продавец обязался в предусмотренный договором срок из своих материалов, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом литер " данные изъяты " на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " и заключить в будущем с покупателем основной договор купли-продажи объекта недвижимости равной " данные изъяты " доли жилого дома литер " данные изъяты " , общей площадью, ориентировочно, " данные изъяты " кв.м. (квартира N " номер обезличен " ), по адресу: " адрес обезличен " , согласно утвержденного покупателем проекта, а покупатель обязался принять результат работ и уплатить за указанный объект недвижимости предусмотренную договором цену. Также продавец обязался передать в дар покупателю " данные изъяты " долю земельного участка, на котором будет расположен вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости N " номер обезличен " , по данному договору полная сумма продажи недвижимого имущества составляет " данные изъяты " рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости N " номер обезличен " , работы, предусмотренные данным договором, выполняются продавцом в срок не позднее " дата обезличена " г.

На основании п. 3.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости N " номер обезличен " , приемка работ и подписание основного договора осуществляется покупателем в срок до " дата обезличена " включительно.

Согласно соглашения об авансе от " дата обезличена " , заключенного между Демченко В.Г. в лице Зуйкова П.А. (авансополучателем) и Гальченко В.В. (авансодателем), авансодатель передал авансополучателю денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей в счет причитающейся суммы в размере " данные изъяты " рублей согласно предварительного договора " номер обезличен " от " дата обезличена " .

В оговоренный сторонами срок ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " , строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости истцу не передан, основной договор купли-продажи не заключен.

Кроме того, представитель Демченко Р.Г. - Зуйков П.А. по обоюдному согласию с Гальченко В.В. расторгли предварительный договор купли-продажи недвижимости " номер обезличен " от " дата обезличена " ,

после чего застройщик должен возвратить Гальченко В.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере " данные изъяты " рублей, что в частности подтверждается распиской от " дата обезличена " .

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", споры, вытекающие из указанного договора подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе пп. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54.

Таким образом, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, а также у него отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или не зарегистрировано в ЕГРП), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата уплаченных продавцу денежных средств, а также возмещения причиненных, ему убытков.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости " номер обезличен " от " дата обезличена " , стороны обязуются принять работы и заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома в срок до " дата обезличена " .

Однако принятые на себя обязанности в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи ответчик не исполнил по настоящее время, поскольку предусмотренный предварительным договором купли-продажи от " дата обезличена " доля жилого дома не построена, не сдана в эксплуатацию, истцу не передана.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вследствие чего, согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, не представляется возможным говорить о том, что Демченко Р.Г. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, так как возможный предусмотренный гражданским законодательством срок (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусмотренный для заключения основного договора ( " дата обезличена " года) сторонами упущен, обязательства по предварительному договору от " дата обезличена " считаются прекращенными " дата обезличена " в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания ЦБ РФ от " дата обезличена " N " номер обезличен " , с " дата обезличена " установлена банковская ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Судом установлено, что ответчик Демченко Р.Г. незаконно удерживал денежные средства в размере " данные изъяты " рублей с " дата обезличена " по " дата обезличена " , т.е. 367 дней. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства " данные изъяты " рублей за 367 дней до " дата обезличена " составят: " данные изъяты " руб. х 8,25 % / 365 дней х 367 дней = " данные изъяты " рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика Демченко Р.Г., его финансового положения, суд пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом в сумме " данные изъяты " рублей.

С учетом изложенного, застройщик Демченко Р.Г. обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости " номер обезличен " от " дата обезличена " , в сумме " данные изъяты " рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать вышеуказанные денежные средства именно с Демченко Р.Г., а не как просит истец в солидарном порядке с Зуйкова П.А. и Демченко Р.Г., поскольку договор заключался с Демченко Р.Г., выступающем в качестве продавца и собственника спорного жилого дома, Зуйков П.А. является лишь доверенным лицом Демченко Р.Г. и от его имени заключал договор, но не брал на себя никаких обязательств по строительству и передачи имущества истцу.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика платы за поездки, мобильную связь и проживание в г. Краснодаре, поскольку в (соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал необходимость данных затрат, а также не предоставил доказательств того, что данные затраты были связаны именно с взаимоотношениями между застройщиком и Гальченко В.В.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от " дата обезличена " истцом оплачена государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей в доход государства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Демченко Р.Г. в пользу Гальченко В.В., понесенные по делу судебные расходы в сумме 18 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: