Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5304/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Горбачева Анатолия Фотьевича - Горбачевой Анны Александровны и Грибанова Сергея Васильевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.Ф. обратился в суд с иском к Грибанову С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю в лице Ленинградского РОСП, Хамбекову В.Л., Быкову В.П. о признании договора купли-продажи от " дата обезличена " действительным и исполненным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными передаточного акта от " дата обезличена " и постановления судебного пристава-исполнителя от " дата обезличена " о передаче реализованного имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи от " дата обезличена " года.

В обоснование исковых требований указал, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в досудебном порядке.

В судебном заседании представители истца - Горбачева А.А., Михайлова Е.Г., уточнили заявленные требования и просили суд признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от " дата обезличена " года, заключенный между Грибановым С.В. и Горбачевым А.Ф., признать за Горбачевым А.Ф. право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные в станице Ленинградской Краснодарского края по " адрес обезличен " . Кроме того просили суд признать недействительными передаточный акт от " дата обезличена " о передаче Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в собственность Хамбекову В.Л. спорных объектов недвижимости и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " номер обезличен " от " дата обезличена " о передаче реализованного имущества должника. Так же просили суд признать недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Хамбековым В.Л. и Быковым В.П., установить, что решение является основанием для прекращения права собственности Быкова В.П. и основанием для регистрации права собственности Горбачева А.Ф.

Ответчик Грибанов С.В. в судебном заседании иск признал полностью.

Представитель ответчика Быкова В.П. - Затона В.И. в судебном заседании пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Горбачева Анатолия Фотьевича к Грибанову Сергею Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю в лице Ленинградского РОСП, Хамбекову Василию Леонидовичу, Быкову Виктору Петровичу о признании договора купли-продажи от " дата обезличена " действительным и исполненным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными передаточного акта от " дата обезличена " и постановления судебного пристава-исполнителя от " дата обезличена " о передаче реализованного имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи от " дата обезличена " - отказано.

В апелляционных жалобах представитель Горбачева А.Ф.- Горбачева А.А. и Грибанов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Горбачева А.Ф. - Андрющенко О.В. и Михайловой Е.Г., просивших отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Скаковой А.Ю., представителя Головлева И.В. - Голодько Д.Л., представителя Быкова В.П. - Затона В.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Грибанов С.В. являлся собственником земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: " адрес обезличен " .

Из материалов дела видно, что решениями Ленинградского районного суда от " дата обезличена " и " дата обезличена " с Грибанова С.В. и Быкадорова Г.И. солидарно в пользу Головлева И.В. было взыскано " данные изъяты " рублей и " данные изъяты " рубля.

Судом установлено, что " дата обезличена " между Грибановым С.В. и Горбачевым А.Ф. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, несмотря на то, что в отношении имущества Грибанова С.В. имелся неразрешенный спор, обусловленный его задолженностью перед Головлевым И.В.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года службой судебных приставов выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Грибанову С.В., который знал о наличии имеющихся у него денежных обязательств.

На основании п. 1 ст. 24 ГК РФ должник - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом этого сделка купли-продажи имущества была совершена Грибановым С.В. с целью противной основам правопорядка, направленной на сокрытие имущества от возможных взысканий по денежным обязательствам, причем реализовано оно было по цене значительно ниже реальной рыночной стоимости.

Несмотря на то, что по договору ипотеки " номер обезличен " от " дата обезличена " спорные земельный участок и жилой дом были оценены в " данные изъяты " рублей, проданы они были за цену " данные изъяты " рублей.

Согласно требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП Краснодарского края " дата обезличена " в целях исполнения решений суда о взыскании с Грибанова С.В. денежных сумм в пользу Головлева И.В, вынес постановление, которым запретил Грибанову С.В. совершать любые сделки по отчуждению земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: " адрес обезличен " .

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП УФССП Краснодарского края от " дата обезличена " спорное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, который был проведен " дата обезличена " и победителем которого стал Хамбеков В.Л., зарегистрировавший свое право собственности.

Решением Ленинградского районного суда от " дата обезличена " Грибанову С.В. и Горбачеву А.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании указанных торгов недействительными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " решение оставлено без изменения, а определением судьи Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " отказано в передаче кассационной жалобы Горбачева А.Ф. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из установленных судом обстоятельств, " дата обезличена " Хамбеков В.Л. продал спорные объекты недвижимости Быкову В.П., заключив с ним договор купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Хамбековым В.Л. и Быковым В.П. не имеется.

Так же суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей истца о незаконности передаточного акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от " дата обезличена " и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " номер обезличен " от " дата обезличена " о передаче реализованного имущества должника.

В данном случае передача имущества Хамбекову В.Л. была произведена хотя и помимо воли Грибанова С.В., но в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами проведенных торгов.

Другие доводы истца и его представителей направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований Горбачева А.Ф.

Доводы апелляционных жалоб необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: