Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-6795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ Мособлбанк по доверенности Сорокина Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гудков И.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Мособлбанк о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Гудкову И.А. денежные средства в размере 1.924.000 рублей, сроком на 179 месяцев. Свои обязательства по данному договору истец исполняет в полном объеме, оплачивая ежемесячно сумму кредита. В соответствии с п. 6.13.1.1 с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 48.100 рублей. Гудков И.А. просил суд признать данный пункт договора недействительным, взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 48.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.032 рубля 27 копеек, штраф в размере 24.050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ Мособлбанк по доверенности Сорокин Ю.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2013 года исковые требования Гудкова И.А. удовлетворены в части: суд признал п. 6.13.1.1 кредитного договора от 20 июля 2010 года недействительным, взыскал в пользу Гудкова И.А. сумму удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 48.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 24.050 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ Мособлбанк по доверенности Сорокин Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Гудкова И.А., поскольку включая в кредитный договор условие о взимание комиссии за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, тем более, что истец был

согласен на предоставление кредита на указанных условиях. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО АКБ Мособлбанк по доверенности Сорокин Ю.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Гудкова И.А. по доверенности Медведев П.Н., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ Мособлбанк по доверенности Сорокина Ю.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца Гудкова И.А. по доверенности Медведева П.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Гудкову И.А. денежные средства в размере 1.924.000 рублей, сроком на 179 месяцев.

В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 48.100 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренной

действующим законодательством, является неправомерным и ущемляет права потребителя.

Рассмотрение заявки и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и соответствующее условие кредитного договора должно быть признано недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно признал указанное условие ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, как следует из ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также

согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие с условиями выдачи кредита, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ссылка ответчика на специфику кредитования военнослужащих в рамках программы "военной ипотеки" является необоснованной, поскольку Федеральный закон от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", на который ссылается банк, не содержит прямого указания на то, что банк имеет право удерживать комиссию за выдачу кредита.

Размер убытков, причиненных взиманием указанной выше комиссии, определен судом с учетом фактически уплаченной истцом суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что за период с 10 августа 2010 года по 17 июня 2013 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в размере 48.100 рублей, удерживал их, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что составило за указанный период с учетом требований ст. 333 ГК РФ 5.000 рублей, которые обоснованно были взысканы судом в пользу истца.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд правильно, с учетом требований ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, который возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, чем причинил потребителю нравственные страдания, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда - 5.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем судом правомерно с ответчика была взыскана сумма штрафа в размере 24.050 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с

установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "