Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-7462/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Ольги Николаевны - Вильчик Евгения Николаевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой З.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере " данные изъяты " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что " дата обезличена " между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " " адрес обезличен " , принадлежащий на праве собственности Новиковой З.В. В обеспечение указанного договора передан задаток в сумме " данные изъяты " рублей, о чем составлена соответствующая расписка. В настоящее время ей стало известно, что продаваемый жилой дом не соответствует требованиям возможности безопасного проживания в нем, так как изготовлен из ж/д шпал, пропитанных смолой, что способствует выделению веществ, не отвечающих санитарным и другим нормам проживания в указанном жилом помещении.

Жилой дом, принадлежащий ответчику согласно ст. 15 ЖК РФ, не может быть признанным пригодным для проживания, так как имеет наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в нем граждан из-за параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона.

Таким образом, заключение основного договора купли-продажи жилого дома не возможно по причине не соответствия жилого дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " " адрес обезличен " принадлежащего на праве собственности ответчику, критериям жилых помещений, изложенных в ЖК РФ, то есть по вине ответчика.

Она обратилась к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи указанного жилого дома и возврате суммы задатка в сумме " данные изъяты " рублей. Ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца Вильчик Е.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Новиковой З.В. в пользу истца двойную сумму задатка в размере " данные изъяты " рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере " данные изъяты " рублей, расходы по уплате экспертных услуг в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Новикова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не скрывала от истицы то обстоятельство, что дом построен из ж/д шпал, поскольку в сельской местности это считается достоинством, а не недостатком, так как такой дом сохраняет тепло. Кроме того, предварительный договор между ней и истцом не заключался, последняя передала ей " данные изъяты " рублей в счет частичной оплаты за дом, и попросила написать расписку, которую она написала под её диктовку. В силу своей неграмотности она не знала значения слова задаток, поэтому решила, что эта расписка только подтверждает передачу денег. Просила в удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Представитель ответчика Новиковой З.В. - Недосека С.Ю. в судебном заседании предоставил письменное возражение на иск, и пояснил, что " дата обезличена " между ответчиком и истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками не заключался. Приложенная к иску расписка в получении " данные изъяты " рублей не является предварительным договором купли-продажи, т.к. не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. До выдачи указанной расписки и после этого никаких обязательств или договоров между сторонами не заключалось. Денежная сумма, выплаченная по расписке и названная истцом задатком, таковым не является, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того пояснил, что в связи с отсутствием правоотношений, изложенных в исковом заявлении, проведение по инициативе истца и заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеет никакого правового значения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу также просил отказать.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 г. исковые требования Емельяновой Ольги Николаевны к Новиковой Зинаиде Викторовне - удовлетворены частично. С Новиковой Зинаиды Викторовны в пользу Емельяновой Ольги Николаевны взысканы аванс в размере " данные изъяты " рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Емельяновой Ольги Николаевны - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Емельяновой О.Н. - Вильчик Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Емельяновой О.Н. - Вильчик Е.Н., просившего отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Новиковой З.В. - Недосека С.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения обязательств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, " дата обезличена " ответчик Новикова З.В. получила от Емельяновой О.Н. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей в качестве задатка за продаваемый ею жилой дом. Получение ею денег было оформлено распиской, которую сторона истца считает предварительным договором кули-продажи.

Анализируя указанный документ, суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя расценивать эту расписку как предварительный договор, который может обеспечиваться задатком.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п.1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение денежных обязательств, вытекающих из уже заключенных сторонами договоров. Задаток одновременно выполняет в этих случаях функцию доказательства заключения договора.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма " данные изъяты " рублей, выплаченная истцом ответчику, может рассматриваться только в качестве аванса.

Следовательно, эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца в одинарном размере.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме " данные изъяты " рублей - оплата услуг представителя и " данные изъяты " рублей - оплата государственной пошлины, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются квитанциями.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.Н. в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере " данные изъяты " рублей, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, которое он обосновал в качестве представления суду доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно. Суд предоставил стороне такую возможность, однако в качестве доказательств данная экспертиза не принята судом, поскольку истец не правильно применил правовую норму, регулирующую правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: