Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6509/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасова В.В., Крутихина А.Д. на решение Тимашевского районного суда от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Крутихину А.Д., Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 20 января 2014 года исковое заявление ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю к Крутихину А.Д., Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворено.

Солидарно с Крутихина А.Д. и Тарасова В.В. в пользу ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю взыскано " номер обезличен " рублей.

В апелляционных жалобах Тарасов В.В. и Крутихин А.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Крутихина А.Д. по доверенности Рытькова П.Г., представителя ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности Гришко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса РФ, указав, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Однако выводы суда сазаны с неправильным толкованием закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

" номер обезличен " Крутихин А.Д., управляя автомашиной "КАМАЗ-54112", двигаясь по автодороге Тимашевск-Славянск-на-Кубани, совершил остановку на правой обочине на участке напротив АЗС-78. Высадив пассажира, и, не убедившись по небрежности в безопасности начала маневра от места остановки на правой обочине совершил левый поворот на территорию АЗС, создав тем самым, опасность для движения транспортных средств и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом "ЯВА-350" без бокового прицепа под управлением Тарасова В.В., который перевозил пассажира Емцева В.Н., не имея водительского удостоверения категории "А", и в свою очередь также действовавшего в нарушение правил дорожного движения, так как, обнаружив опасность для движения мотоцикла, выразившуюся в выезде на его полосу дороги автомобиля "КАМАЗ", не принял своевременно должных мер к снижению скорости путем торможения, а предпринял маневр влево, допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель Крутихин А.Д. грубо нарушил п. 1.5., 8.7, водитель Тарасов В.В. ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Емцев В получил телесные повреждения в виде открытого перелома правого плеча и средней трети правой голени со смещением отломков, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Заключением по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников ОВО при Тимашевском РОВД младшего сержанта милиции Тарасова В.В. и сержанта милиции Емцева В.Н., утвержденным 06 октября 1998 года заместителем начальника ГУВД Краснодарского края полковником милиции Н.И. Бойко установлено, что телесные повреждения получены сержантом милиции Емцев В , милиционером взвода милиции ОВО при Тимашевском РОВД " дата обезличена " при исполнении служебных обязанностей.

Определением Тимашевского районного суда от 16 декабря 1999 года Крутихин А.Д и Тарасов В.В. признаны виновными в ДТП, и их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Последствия полученных Емцевым В.Н. при ДТП " номер обезличен " г. телесных повреждений послужили основанием для признания его Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Краснодарскому краю не годным к военной службе (свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 13 ноября 2012г. N6408) с выводом: "военная травма".

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " дата обезличена " " номер обезличен " л/с капитан полиции Емцев В , начальник пункта централизованной охраны ОВО по " адрес обезличен " -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального законна от " дата обезличена " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (расторжение контракта в связи с болезнью).

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от " дата обезличена " N3-Ф3 "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

В связи с тем, что телесные повреждения Емцев В.Н. получил при исполнении служебных обязанностей, во исполнение приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " дата обезличена " N783, платежным поручением от " дата обезличена " " номер обезличен " ему выплачено единовременное пособие в размере 2110000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от " дата обезличена " N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с " дата обезличена " утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от " дата обезличена " N 3-ФЗ "О полиции", в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от " дата обезличена " N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина О." указано следующее. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет* обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из этого, государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от " дата обезличена " N 17-П и от " дата обезличена " N 13-П, сохраняют свою силу.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от " дата обезличена " N 1026-1 "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает, что оснований для взыскания удовлетворения искового заявления ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю к Крутихину А.Д., Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, так как данная выплата является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотруднику органов внутренних дел в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, Закон Российской Федерации "О милиции", предусматривавший взыскание выплаченной суммы с виновных лиц, утратил силу, оснований для взыскания данной суммы в порядке статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " дата обезличена " " номер обезличен " "О судебном решении", ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по делу неправильно применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения первой инстанций и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении искового заявления ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю к Крутихину А.Д., Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Тарасова В.В., Крутихина А.Д. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от " дата обезличена " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД по Краснодарскому краю к Крутихину А , Тарасову В о возмещении материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: