Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-6996/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барановой А.А. по доверенности Подлесных Т.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2014года.

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.А. обратилась в суд с иском к Зарандия Д.В. о признании сделок недействительными - договора дарения от " дата обезличена " помещений NN " номер обезличен " , площадью 49,7 кв.м. в жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " ; договора дарения от " дата обезличена " помещений NN2-7, площадью 49,7 кв.м. по указанному адресу; договора дарения от " дата обезличена " помещений NN " номер обезличен " , площадью 49, 7 кв.м. по указанному адресу, применить последствия недействительности данных сделок, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать записи о регистрации за Зарандия Д.В. права собственности на вышеуказанные помещения.

В судебном заседании представитель истицы - Подлесных Т.Г., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила признать недействительными сделки: договора дарения от " дата обезличена " помещений NN " номер обезличен " , площадью 49,7 кв.м. в жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " ; договора дарения от " дата обезличена " помещений NN " номер обезличен " , площадью 49, 7 кв.м. по указанному адресу, применить последствия недействительности данных сделок, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать записи о регистрации права собственности за Зарандия Д.В. на вышеуказанные помещения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2014года в удовлетворении иска Барановой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барановой А.А. по доверенности Подлесных Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку основанием для оформления договоров дарения являлся заем денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зарандия Д.В. по доверенности Плешков Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Барановой А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что договоры дарения были заключены с целью создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные при заключении договора отчуждения имущества, а именно переход права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Барановой А.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: помещения NN " номер обезличен " , площадью 49,7 кв.м. в жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " и помещения NN " номер обезличен " , площадью 49, 7 кв.м. по указанному адресу.

" дата обезличена " Баранова А.А. заключила договоры дарения с Зарандия Д.В., согласно которым вышеуказанные объекты недвижимости переданы в собственность ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании договоров дарения от " дата обезличена " притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Сторонами дарения всегда выступают одаряемый и сам даритель. Форма договора дарения зависит от предмета дарения, договор дарения недвижимого имущества заключается в простой (письменной) форме и подлежит обязательной государственной регистрации в территориальном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по месту нахождения недвижимого имущества. По желанию стороны могут оформить договор в нотариальной форме.

Таким образом, договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого исполнения каких-либо встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между Барановой А.А. и Зарандия Д.В. заключен договор займа под залог недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа от " дата обезличена " следует, что Зарандия Д.В. передает Барановой А.А. денежную сумму в размере " номер обезличен " рублей под залог недвижимого имущества в виде помещения NN " номер обезличен " , площадью 49,7 кв.м. в жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " , и помещения NN " номер обезличен " , площадью 49, 7 кв.м. по указанному адресу. В целях обеспечения возврата указанной денежной суммы Баранова А.А. обязуется передать в собственность Зарандия Д.В. через договор дарения от " дата обезличена " указанное недвижимое имущество.

Установлено, что договоры дарения от " дата обезличена " были заключены под условием получения денежных средств по договору займа от " дата обезличена " . Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от " дата обезличена " , который в соответствии со статьей 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Следовательно, взаимоотношения сторон по договорам дарения являются взаимоотношениями по возмездной передаче спорного имущества.

Доказательств безвоздмездной передачи Барановой А.А. спорного имущества Зарандия Д.В. в материалы дела не представлено.

Положения о ничтожности притворной сделки, закреплены в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основаниям притворности недействительности может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так как, Баранова А.А. указывает на то обстоятельство, что у нее не было намерения заключать договоры дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания волеизъявления сторон направленным на воздмездную передачу дарителем и получение одаряемым спорного имущества.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельство того, что представители сторон, подтвердили, что договоры дарения от " дата обезличена " были заключены под условием получения денежных средств по договору займа от " дата обезличена " пришла к выводу, что договоры дарения от " дата обезличена " являются притворной сделкой/

Судебная коллегия считает необходимым решение Адлерского районного суда города Сочи от " дата обезличена " отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении иска Барановой А.А..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2014года отменить.

Удовлетворить исковые требования Барановой А.А. к Зарандия Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Признать недействительным договор дарения от " дата обезличена " помещений NN " номер обезличен " , площадью 49,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " ., заключенный между Барановой А и Зарандия Д .

Признать недействительным договор дарения от " дата обезличена " помещений NN " номер обезличен " , площадью 49,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " ., заключенный между Барановой А и Зарандия Д .

Применить последствия недействительности данных сделок.

Обязать отдел по " адрес обезличен " службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Зарандия Д.В. на указанные помещения.

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Барановой А на указанные помещения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: