Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-4978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Армавирскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на неё приказом главного врача Армавирского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 271-П от 29 октября 2013 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что обжалуемый ею приказ является необоснованным, так как никаких нарушений должностной инструкции либо трудового законодательства, которые могли бы повлечь привлечение её к дисциплинарной ответственности, она не допускала. Просила суд признать вышеуказанный приказ незаконным, обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также взыскать моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Романовой М.В. к Армавирскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" об отмене приказа N 271-П от 29 октября 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Романова М.В. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романовой М.В. по доверенности гр.И. , судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романова М.В. на основании трудового договора от 01 апреля 2005 года работает в должности врача-лаборанта санитарно-гигиенической лаборатории Армавирского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

На основании докладной записки N 25 от 19 августа 2013 года заведующей санитарно-гигиенической лаборатории гр.С. и объяснений Романовой М.В. от 19 августа 2013 года, вынесен приказ главного врача Армавирского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 271-П от 29.10.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому врач-лаборант санитарно-гигиенической лаборатории Романова М.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 01.04.2005 и должностной инструкцией N 133 от 01.06.2011, а именно за отказ от заполнения отчетной формы, утвержденной в соответствующем порядке.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, истица обратилась в суд заявлением об отмене приказа N 271-П от 29.10.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или не надлежаще исполнены возложенные, именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное.

Согласно п. 7 трудового договора от 01.04.2005, заключенного с истицей установлено, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции от 01.06.2011 N 133, утвержденной главным врачом Армавирского филиала "ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", в должностные обязанности врача-лаборанта санитарно-гигиенической лаборатории Романовой М.В. входит участие в составлении отчетов в соответствии с закрепленным разделом работы.

Согласно приказа и.о. главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" гр.К. N 140 от 07 марта 2012 года, в целях реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", обеспечения контроля за выполнением количественных показателей качества государственных заданий, а так же его финансового обеспечения в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.01.2012 N 8 "О совершенствовании деятельности федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора, федеральных бюджетных учреждений науки Роспотребнадзора, федеральных казенных учреждений Роспотребнадзора по реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3", была утверждена форма ежемесячного отчета по выполнению государственного задания (Государственная услуга 1). Согласно утвержденной форме каждый сотрудник санитарно-гигиенической лаборатории заполняет таблицу в соответствие с закрепленным за ним разделом работы, а заведующая санитарно-гигиенической лаборатории делает сводный отчет и вносит данные в электронную форму отчетности.

19 июня 2011 года Романова М.В. была надлежащим образом ознакомлена с данной должностной инструкцией N 133 от 01.06.2011, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции.

С момента утверждения формы ежемесячного отчета Государственная услуга 1 (а именно с марта 2012 года) врач-лаборант Романова М.В. наравне с другими сотрудниками заполняла данную форму, однако с августа 2013 года отказалась от заполнения утвержденной формы и представила свой вариант отчета.

Отказ заполнения утвержденной формы ежемесячной отчетности подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской заведующей санитарно-гигиенической лаборатории гр.С. N 25 от 19.08.2013, объяснениями Романовой М.В. на служебную записку от 21.08.2013,

представленными в материалы дела.

Таким образом, нарушение

Романовой М.В. условий трудового договора и должностной инструкции N 133 от 01 июня 2011 года, явилось законным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства

, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Романовой М.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при принятии приказа о наложении на Романову М.В. дисциплинарного взыскания не была установлена степень ее вины в совершении дисциплинарного проступка, не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду и фактическое наличие выявленных недостатков, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определение вида и размера взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен

.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: