Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6793/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Чилингарян Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шириков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что приказом МВД России от 10.10.2011 г. N 785 л/с Шириков А.Е., 17.10.1971 года рождения уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни - по причине заболевания, полученного в период военной службы. Поскольку инвалидность II группы была установлена истцу до истечения одного года с момента увольнения, он, в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, обратился к Ответчику для осуществления страховой выплаты в размере " ... " руб., установленной ст. 5 Федерального закона от 23.03.1998 г. N 52- ФЗ. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были направлены ответчику 31.07.2012 года на банковский счет истца от ответчика были перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Истец считает выплату неполной, так как на день выплаты страховой суммы, согласно абзацам первому, третьему и шестому ст.5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, установлена инвалиду II группы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Соломахин А.А., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Чилингарян Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года исковое заявление Ширикова Александра Евгеньевича к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворено.

С ОАО "Росгосстрах" в пользу Ширикова Александра Евгеньевича взыскана сумма страховой выплаты в размере 676 950 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " , а всего 1 " ... " рублей).

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Чилингарян Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 10.10.2011 г. N 785 л/с Шириков А.Е., 17.10.1971 года рождения уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни - на основании постановления военно- врачебной комиссии о негодности к службе N 4255074 от 09.07.2012 г. истец был освидетельствован в Бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" с вручением справки об установлении II группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Поскольку инвалидность II группы была установлена истцу до истечения одного года с момента увольнения, истец обоснованно в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, обратился к Ответчику для осуществления страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., установленной ст. 5 Федерального закона от 23.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были направлены ответчику 31.07.2012 года на банковский счет истца от ответчика были перечислены денежные средства в сумме 323 050 рублей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Такой же вывод содержится и в Постановлении Конституционного суда от 15 июля 2009 года, N13-П.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона от 23.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в размере " ... " рублей;

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между выплаченной страховой суммой ( " ... " рублей) в соответствии со ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в размере " ... " рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 11 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции, установив, то обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере " ... " рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, а так же принимая во внимание степень вины ответчика-обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, суд обоснованно взыска компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы понесенные истцом судебные расходы, подтверждающиеся материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение или отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Чилингарян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи