Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-7549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу " ... " ( " ... " ) о восстановлении нарушенного трудового права, выраженное в несвоевременном уведомлении её об изменении заработной платы с " ... " руб. до " ... " руб ... Просила обязать председателя ПГСК " ... " заключить с нею дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " об изменении заработной платы с " ... " руб. на " ... " руб., начиная с " ... " г.

ПГСК-4 обратилось в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1 о признании трудового договора, заключенного " ... " между " Ф.И.О. "1 и " ... " , недействительным в части указания размера заработной платы - " ... " рублей.

Истица и её представитель истицы, по доверенности " Ф.И.О. "5 , в суде первой инстанции указали, что " ... " между " Ф.И.О. "1 и " ... " был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому " Ф.И.О. "1 принята на должность главного бухгалтера и ей был установлен ежемесячный размер зарплаты в сумме " ... " руб., а решением общего собрания " ... " была утверждена заработная плата главного бухгалтера в размере " ... " руб., т.е. фактически были изменен размер заработной платы, однако, дополнительное соглашение об изменении заработной платы не заключалось, чем были нарушены законные права и интересы " Ф.И.О. "1 . О этом нарушении заявительнице стало известно с " ... " года. Просили восстановить нарушенное трудовое право " Ф.И.О. "1 , поддержав заявленные требования, поскольку для неё работа в ПГСК-4 являлась основным местом работы и заработная плата не могла быть менее прожиточного минимума. В удовлетворении встречных требованиях просили отказать.

Представитель " ... " председатель кооператива " Ф.И.О. "6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований " Ф.И.О. "1 , настаивая на встречных исковых требованиях. Указал, что решением общего собрания членов кооператива каждый год утверждалась смета расходов, в том числе и заработная плата главного бухгалтера. Так, на 2010-2013 г. заработная плата бухгалтера кооператива, как и раннее, была установлена в размере - " ... " руб ... " Ф.И.О. "1 знала об утвержденном размере своего заработка, поскольку в течение 2010-2013 г.г. налоги и сборы начислялась ею исходя из заработной платы " ... " руб ... Отчеты в налоговую инспекцию и в соответствующие фонды производились также исходя из заработной платы " ... " руб., однако она себе перечисляла заработную плату в большем размере. После того, как в отношении " Ф.И.О. "1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, она сфальсифицировала трудовой договор, заменив листы трудового договора, где указала заработную плату - " ... " руб., предоставила этот трудовой договор в следственные органы, а затем и в суд. Размер заработной платы, указанный в её трудовом договоре, не соответствует размеру, утвержденному общим собранием членов кооператива, поэтому просил признать недействительным трудовой договор, заключенный " ... " с " Ф.И.О. "1 с " ... " г, в части указания заработной платы " Ф.И.О. "1 превышающей размер " ... " руб. в месяц.

Представитель " ... " , по доверенности " Ф.И.О. "7 , так же возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Просил признать недопустимым доказательством ксерокопию трудового договора, представленного " Ф.И.О. "1 . Возражал против доводов представителя " Ф.И.О. "5 в той части, что работа в " ... " являлась для " Ф.И.О. "1 основным местом работы, поскольку " Ф.И.О. "1 работала в ООО " " ... " ".

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано, а встречные требования полностью удовылетворены.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить решение Советского райсуда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "5 , поддержавшего доводы жалобы; мнение председателя правления " ... " " Ф.И.О. "6 и представителя " ... " , по доверенности " Ф.И.О. "7 , считающих, что решение Советского райсуда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В материалах дела имеется ксерокопия трудового договора, заключенного " ... " между " ... " и " Ф.И.О. "1 , согласно которому заработная плата у " Ф.И.О. "1 указана - " ... " руб.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному " ... " г, " Ф.И.О. "1 вменяется совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Одним из доказательств, подтверждающим обвинение, указано заключение технико-криминалистической судебной экспертизы документов по вопросу "Производились ли изменения первоначального содержания в представленном на исследование договоре? (производилась ли замена листов)", содержащее вывод: "В документе, представленном на экспертизу по уголовному делу " ... " 1-й и 2-й листы трудового договора с Главным бухгалтером, заключенного с " ... " между " ... " , в лице председателя " Ф.И.О. "6 , и " Ф.И.О. "1 , могли быть заменены. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине не полного отображения признаков, характеризующих способ образования обнаруженных отверстий на 3-м листе документа. На 2-м листе договора могли быть внесены дополнительная рукописная запись "7126" в незаполненную строку и два безбуквенных рукописных штриха под частями верхних строк, либо 2-й лист документа заменен полностью с выполнением печатного текста на том же или на аналогичном печатающем устройстве. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием комплекса признаков, свидетельствующих о замене листа".

Определением Советского райсуда г. Краснодара от " ... " производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении " Ф.И.О. "1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " определение Советского райсуда г. Краснодара от " ... " отменено, дело направлено в тот же суд.

Принимая во внимание, что подлинный трудовой договор находится в материалах уголовного дела в запечатанном конверте и по уголовному делу назначена экспертиза, то суд не имел возможности в рамках настоящего гражданского дела вскрыть конверт, находящийся в уголовном деле, с целью идентификации представленной истцом " Ф.И.О. "1 ксерокопии трудового договора, тем более, что в настоящее время уголовное дело находится на экспертизе, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющейся ксерокопии трудового договора, при этом, суд учитывал, что размер заработной платы, указанный в ксерокопии трудового договора и в заключении технико-криминалистической судебной экспертизы документов, соответствует сумме - " ... " руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании трудового договора недействительным в части указания заработной платы в размере " ... " руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абз. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.3 Устава " ... " Карасунского округа г. Краснодара (далее -Устав " ... " ), имущество Кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; грантов иностранных и международных организаций; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности Кооператива; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и другим ценным бумагам; других, незапрещенных законодательством поступлений.

В соответствии с Уставом " ... " , высшим органом ПГСК является Общее собрание (п. 4.2.); собрание членов ПГСК решает следующие вопросы: ... утверждение плана и сметы строительства и ремонта, а также годового финансового плана и отчета о его выполнении (п.4.3.3).

Согласно протоколу " ... " общего собрания членов " ... " от " ... " заработная плата бухгалтера на 2010 г. утверждена в размере " ... " руб. в месяц.

Согласно выписке из протокола " ... " общего собрания членов " ... " от " ... " заработная плата бухгалтера в 2011 г. утверждена в размере " ... " руб. в месяц.

Согласно выписке из протокола " ... " общего собрания членов " ... " от " ... " заработная плата бухгалтера на 2012 г утверждена в размере " ... " руб. в месяц.

Трудовой договор был заключен сторонами с " ... " сроком на 1 год и сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что действие трудового договора было пролонгировано до момента увольнения " Ф.И.О. "1 - " ... " за прогулы.

Суд первой инстанции правильно отразил, что трудовое законодательство не регулирует правоотношения по вопросу о признании недействительным трудового договора, и в силу ст. 6 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным по аналогии закона применить правоотношения, регулирующие недействительность сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Председатель кооператива в силу п. 4.13.14 Устава " ... " руководит деятельностью Правления; Правление же в силу п. 4.13.9 Устава ПГСК-4 обязано использовать средства ПГСК в соответствии с утвержденной Общим собранием сметой расходов.

Принимая во внимание, что в копии трудового договора, заключенном с " ... " с " Ф.И.О. "1 размер ее заработной платы указан - 7.126 руб., тогда как, общим собранием заработная плата утвержден размер - " ... " руб., т.е разница почти в два раза, то суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата " Ф.И.О. "1 установлена в нарушение локальных актов.

Учитывая, что в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению " Ф.И.О. "1 вменена также и подделка трудового договора как способ совершения инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, то при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно устанавил лишь сам факт установления работнику " Ф.И.О. "1 заработной платы в большем размере, чем предусмотрено решением общего собрания членов " ... " , что является основанием для признания недействительным трудового договора в части установления заработной платы выше, чем " ... " рублей.

Обсуждая доводы представителя " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "5 о том, что для " Ф.И.О. "1 работа в ПГСК " ... " являлась основным местом работы и ее заработная плата не могла быть менее размера прожиточного минимума, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от " ... " г., суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно п. 8.1. Регионального соглашения, принятого решением Администрации Краснодарского края, Краснодарским краевым территориальным объединением организаций профсоюзов " " ... " ", краевым (региональным) объединением работодателей "Федерация объединений работодателей Кубани", настоящее Соглашение распространяется на организации - юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края, заключивших настоящее Соглашение или присоединившихся к настоящему Соглашению в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Соглашения, за исключением организаций, финансируемых из федерального, краевого и муниципальных бюджетов.

Согласно п. 1.2. Устава " ... " , кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Принимая во внимание, что " ... " является потребительским кооперативом, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу п. 8.1. Регионального соглашения, действие этого Соглашения не распространяется на " ... " , тем самым, не распространяются требования об установлении работнику заработной платы не ниже размера прожиточного минимума.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установлено, что по состоянию на " ... " (дата заключения трудового договора) минимальная заработная плата в РФ установлена в размере " ... " руб., что менее, чем заработная плата бухгалтера, установленная общим собранием членов ПГСК-4 в размере - " ... " руб.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица " Ф.И.О. "1 , работающей в ООО " " ... " ", в соответствии с которой с января 2010г. по декабрь 2010 г. размер ее заработной платы составлял - " ... " . в месяц.

С учетом изложенного суд правильно признал не состоятельными доводы

представителя " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "5 , что её заработная плата не могла быть менее размера прожиточного минимума, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от " ... " г.

Принимая во внимание, что работнику " Ф.И.О. "1 в трудовом договоре, заключенном с " ... " г, указана заработная плата в размере " ... " руб., что больше, чем размер заработной платы " ... " руб., утвержденный Общим собранием членов " ... " , то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным трудового договора в части установления заработной платы выше, чем " ... " руб.

Разрешая исковые требования о восстановлении нарушенного трудового права, выраженное в несвоевременном уведомлении об изменении заработной платы с " ... " руб. до " ... " руб., обязании председателя ПГСК " ... " заключить с " Ф.И.О. "1 дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " об изменении заработной платы с " ... " руб. на " ... " руб., начиная с " ... " г., суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, " Ф.И.О. "1 была принята на работу в " ... " с " ... " г.

Приказом от " ... " бухгалтер " Ф.И.О. "1 уволена с должности " ... " за растрату, по недоверию и за прогулы с " ... " г..

Принимая во внимание, что суд первой инстанции уже пришел к выводу о недействительности трудового договора в части установления заработной платы выше, чем " ... " руб., то есть того размера, который утвержден Общим собранием членов " ... " , то вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодар от 22.01.14 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 22.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "5 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: