Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-5811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Шакитько Р.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Р.В. на решение Динского районного суда от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина И.Н. обратилась в суд с заявлением к Иванову Р.В. о взыскании долга по договору займа в сумме " данные обезличены " рублей, процентов по договору займа в сумме " данные обезличены " рублей и судебных расходов в сумме " данные обезличены " рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 25 ноября 2008 года между ней и Ивановым Р.В. был заключен договор займа денежных средств в размере " данные обезличены " рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. Указанный договор займа был заключен одновременно с предварительным договором купли-продажи квартиры " адрес обезличен " , сторонами которого являлись она и отец ответчика - Иванов В.П. Сумма сделки по предварительному договору составила " данные обезличены " рублей. По просьбе Иванова В.П. и ответчика, она передала последнему имеющуюся у неё денежную сумму в размере " данные обезличены " рублей. При этом, учитывая устный договор между нею и ответчиком, она считала, что данные денежные средства буду зачтены как оплата по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, в чем её убедил Иванов В.П. и ответчик, и, в связи с чем, ранее она не требовала возврата денег от Иванова Р.П. Однако, обратившись в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, ей было отказано в этом, поскольку собственником квартиры является отец ответчика - Иванов В.П., тогда как деньги взаймы получил непосредственно сам ответчик Иванов Р.В. До настоящего времени Иванов Р.В. денежные средства ей не вернул.

В судебном заседании Березина И.Н. и ее представитель по доверенности Миленкова Л.А. поддержали заявленные требования.

Иванов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Динского районного суда от 19 декабря 2013 года с Иванова Р.В. в пользу Березиной И.Н. взыскана денежная сумма в размере " данные обезличены " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные обезличены " рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " данные обезличены " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " данные обезличены " рублей.

В апелляционной жалобе Иванов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Березиной И.Н. по доверенности Миленкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Березиной И.Н. по доверенности Миленковой Л.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 2 ст. 808 и ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между Березиной И.Н. и Ивановым Р.В. 25 ноября 2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Березина И.Н. передала в собственность Иванову Р.В. денежные средства в сумме " данные обезличены " рублей, а Иванов Р.В. обязался возвратить Березиной И.Н. указанную сумму "с продажи квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " ", что подтверждается распиской от 25 ноября 2008 года.

7 ноября 2013 года Березиной И.Н. в адрес Иванова Р.В. было направлено требование о возврате взятых им в долг по договору займа денежных средств, с процентами (л.д.33, 34).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора займа 25 ноября 2008 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, была соблюдена письменная форма договора, определен срок возврата, займодавец Березина И.Н. предоставила денежные средства (займ) заемщику Иванову Р.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако, Иванов Р.В. в установленный срок надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм. Каких-либо возражений относительно представленного Березиной И.Н. расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате, Ивановым Р.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Иванова Р.В. в пользу Березиной И.Н. суммы долга в размере " данные обезличены " рублей.

Разрешая требования Березиной И.Н. о взыскании с Иванова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа размер процентов на сумму займа определен не был. В связи с чем, исходя из установленной на день предъявления иска и вынесения решения судом ставки рефинансирования (8,25%) и периода пользования суммой займа в пределах заявленных требований с 26 ноября 2008 года по 1 ноября 2013 года, проценты за пользование займом составляют " данные обезличены " рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла указанной нормы, а также учитывая общие правила исчисления сроков, предусмотренные ст. 191 ГК РФ, следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что согласно договору займа, заключенному между Березиной И.Н. и Ивановым Р.В., ответчик обязался возвратить истице деньги после продажи квартиры, что подтверждается распиской от 25 ноября 20108 года.

Березина И.Н. обратилась к Иванову Р.В. с требованием о возврате суммы займа 7 ноября 2013 года (л.д.33), то есть после предъявления в суд настоящего искового заявления о взыскании займа.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и исключении из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Иванова Р.В. в пользу Березиной И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные обезличены " рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Березиной И.Н. понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " данные обезличены " рублей и по оплате услуг представителя в размере " данные обезличены " рублей Учитывая, что решение суда изменено определением судебной коллегии судебные расходы подлежат взысканию с Иванова Р.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований - " данные обезличены " рублей расходы по оплате государственной пошлины, и " данные обезличены " рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 19 декабря 2013 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Динского районного суда от 19 декабря 2013 года в следующей редакции:

"Исковое заявление Березиной И.Н. к Иванову Р.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу Березиной И.Н. денежную сумму в размере " данные обезличены " рублей.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу Березиной И.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " данные обезличены " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " данные обезличены " рублей".

В остальной части решение Динского районного суда от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: