Определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 4г-2779/2014

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мошковой Л.П., поступившую в краевой суд 17 марта 2014 года, на решение Красноармейского районного суда от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края к Мошковой Л.П., ООО "Виктор" о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края обратилось в суд с иском к Мошковой Л.П. и ООО "Виктор" о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Мошковой Л.П. и ООО "Виктор" взысканы солидарно в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Краснодарскому краю денежные средства в размере " ... " .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мошкова Л.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Мошковой Л.П. при подаче заявления о назначении пенсии по старости в качестве документа о среднемесячном заработке за " ... " годы была предоставлена справка от " ... " ., выданная ООО "Виктор" с указанной в ней фактической суммой заработка за период с " ... " .

" ... " . Мошковой Л.П. была назначена пенсия на основании представленных документов.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... " . по результатам проверки по факту обоснованности справок о заработной плате работников ООО "Виктор" установлено, что суммы, указанные в справках, не соответствуют суммам, имеющимся в ведомостях по заработной плате ряда работников, в том числе и Мошковой Л.П., в связи с чем, произведен перерасчет пенсии Мошковой Л.П. без учета стажа за период, указанный в недостоверной справке. Кроме того, был произведен расчет суммы переплаты пенсии Мошковой Л.П. и установлено, что переплата сложилась за период с " ... " по " ... " год в сумме " ... "

Указанное Решение комиссии от " ... " . было обжаловано Мошковой Л.П. в судебном порядке, решением Красноармейского районного суда от " ... " . в удовлетворении жалобы Мошковой Л.П. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " данное решение оставлено без изменения, соответственно, на сегодняшний день, решение Красноармейского районного суда от 08.12.2011г. вступило в законную силу.

Судом было установлено, что работником в управление Пенсионного Фонда для установления и выплаты трудовой пенсии были предоставлены несоответствующие действительности сведения о размере заработной платы, а также размер переплаты, образовавшийся в результате предоставления недостоверных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд определил, что в возникших правоотношениях подлежат применению требования ст. 25 ФЗ N 173-ФЗ от " ... " "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с которыми, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению достоверных сведений и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в её действиях отсутствуют признаки недобросовестности, поэтому она не должна нести ответственность являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями названного выше закона ответственность за предоставление недостоверных сведений должен нести как работодатель, так и пенсионер независимо от наличия или отсутствия его вины в их предоставлении.

Доводы кассационной жалобы Мошковой Л.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также являются необоснованными, так как в силу п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку переплату пенсии Мошковой Л.П. в сумме " ... " УПФР в " ... " Краснодарского края выявило лишь в " ... " года, в следствии чего суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Мошковой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "