Определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 4г-3203/14

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е., поступившую в краевой суд 25 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г., по делу по заявлению Кононенко В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что решением Кореновского районного суда от 20.09.2012г. с него в пользу Нагаец М.П. было взыскано " ... " руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Прикубанского округа г. Краснодара по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " был наложен арест на земельный участок общей площадью " ... " кв.м и административное здание, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: г. " ... " .

В последствии указанное арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию ООО "Дельта". Торги были признаны не состоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель " Ф.И.О. "5 передал имущество " Ф.И.О. "4 " ... " и вынес постановление от " ... " о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество за взыскателем " Ф.И.О. "4

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявленных исковых требований " Ф.И.О. "3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " " Ф.И.О. "5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 19 сентября 2013 г.; прекращено право собственности Нагаец М.П. на административное здание, Литер А, А 1, кадастровый номер " ... " , общей площадью 206 кв. м, расположенное по адресу: " ... " ; возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись " ... " о государственной регистрации права на административное здание, Литер А, А 1, кадастровый номер " ... " , общей площадью 206 кв. м, расположенное по адресу: " ... " , ул. " ... " , 34/4 и регистрационную запись " ... " о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122061:14, общей площадью 300 кв. м, по адресу: " ... " , ул. " ... " , " ... " .

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Хорольский Д.Е просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что все сроки по проведению торгов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кононенко В.И., выдержаны строго в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, те обстоятельства, что в отдел судебных приставов не поступали документы, касающиеся раздела имущества Кононенко. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло к принятию не законного решения.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Хорольский Д.Е. вынес постановление от 17 сентября 2013 г. о передаче Нагаец М.П. нереализованного имущества с согласия взыскателя, в связи с чем 19 сентября 2013 г. вынес постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, с которым якобы был ознакомлен представитель Кононенко В.И. - " Ф.И.О. "6 " ... "

В соответствии с ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела видно, что 17.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по " ... " " Ф.И.О. "5 вынес постановление о передаче нереализованного имущества (административное здание, Литер А,А1, кадастровый номер " ... " , общей площадью 206 кв.м., расположенное по адресу: " ... " , ул. " ... " , " ... " и на земельный участок, кадастровый номер " ... " , общей площадью 300 кв.м., по адресу: " ... " , ул. " ... " , 34/4) должника взыскателю.

Часть 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает, судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить его копию должнику и взыскателю.

Доказательства, подтверждающие направления должнику и взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е. от 17 сентября 2013г. в материалах дела нет.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из содержания приказа ФССП России от 11 июля 2012 N 318 следует, что утвержденная унифицированная форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга содержит информацию о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок. При этом указывается, что с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя ознакомлен должник, где и должна быть его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об исполнительных действиях, в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю отсутствуют подписи Кононенко В.И. и его представителя.

07 июня 2013 г. торги не состоялись, извещение о вторичных торгах согласно ч. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", который гласит: "В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги", вторичные торги были назначены 30 августа 2013 г., соответственно организатором торгов был нарушен максимально допустимый срок установленный законом для назначения вторичных торгов, что в свою очередь послужило причиной объявления вторичных торгов несостоявшимися и последующее уменьшение стоимости имущества на 25 % (ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольский Д.Е. вынес постановление от 29 мая 2013 г. о снижении цены указанного имущества на 15 %, однако согласно извещению ООО "Дельта" о проведении торгов N " ... " от 07 мая 2013г., дата проведения аукциона была назначена на 07 июня 2013 г., дата окончания подачи заявок до 22 мая 2013 г.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял от судебного пристава в качестве доказательства, сообщение организатора торгов ООО "Дельта" от 24 мая 2013 г. о том, что торги не состоялись.

В то время как информация о том, что торги не состоялись ещё не была опубликована/размещена в СМИ, соответственно была нарушена норма ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласящая, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 и ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли и в этом имуществе признаются равными.

Спорное имущество было приобретено Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. в период брака, то соответственно арест был наложен не только на личное имущество Кононенко В.И., на его долю в совместно нажитом имуществе, но и на имущество его супруги, Кононенко Т.С.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г., по делу по заявлению Кононенко В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева