Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-429

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Айрапетяна Г.В. к Панфиловой М.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 10 декабря 2013 года по кассационной жалобе Айрапетяна Г.В., поступившей 02 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав Айрапетяна Г.В., ПанфиловуМ.В. и их представителей, президиум

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Г.В. обратился в суд с иском к Панфиловой М.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры "адрес обезличен" от "дата обезличена" заключенного между Абаза Е.В. и Панфиловой М.В.

Свои требования мотивировал тем, что он передал Панфиловой М.В. личные денежные средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей для приобретения спорной квартиры на имя Панфиловой М.В., поскольку между сторонами имелась договоренность в будущем переоформить указанную квартиру на имя истца, в связи с чем ответчиком было выдано гарантийное обязательство в ноябре 2012 года.

Оформление спорной квартиры на имя ответчицы было вызвано тем, что истец находился на стадии расторжения брака со своей супругой и ему необходимо было жилье, которое бы не являлось совместной собственностью супругов и не подлежало бы разделу.

До настоящего времени ответчица отказывается переоформить спорную квартиру на имя истца.

Решением Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года исковые требования Айрапетяна Г.В. удовлетворены.

Переведены на Айрапетяна Г.В. права покупателя по договору купли-продажи квартиры "адрес обезличен" , заключенного "дата обезличена" между продавцом Абаза Е.В. и Панфиловой М.В.

Аннулирована за Панфиловой М.В. запись о регистрации права собственности на указанную квартиру и указано о проведении регистрации права собственности на спорную квартиру за Айрапетяном Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года решение Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Г.В.

В кассационной жалобе Айрапетян Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 16 июля 2013 года оставить без изменения.

Судьей Краснодарского краевого суда 04 октября 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

10 октября 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что "дата обезличена" между Абаза Е.В. и Панфиловой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес обезличен" .

По утверждению Айрапетяна Г.В. он передал Панфиловой М.В. личные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей для приобретения спорной квартиры на имя Панфиловой М.В.

В материалах дела имеется светокопия гарантийного обязательства Панфиловой М.В., датированная ноябрем 2012 года, и светокопия ответа Панфиловой М.В. на досудебную претензию, из содержания которых следует, что Панфилова М.В. признает факт приобретения квартиры "адрес обезличен" за счет денежных средств Айрапетяна Г.В.

Удовлетворяя исковые требования Айрапетяна Г.В., суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 01 июля 2013 года, выполненному в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы г. Краснодара, подписи от имени Панфиловой М.В., изображения которых имеются в копии гарантийного обязательства за ноябрь 2012 года, и в копии ответа на досудебную претензию, выполнены самой Панфиловой М.В.

Рукописные записи "Панфилова М.В.", изображения которых имеются в копии гарантийного обязательства за ноябрь 2012 года и в копии ответа на досудебную претензию, выполнены самой Панфиловой М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку у Айрапетяна Г.В. не имеется подлинников гарантийного обязательства Панфиловой М.В., датированного ноябрем 2012 года, и ее ответа на досудебную претензию, невозможно установить подлинность подписи Панфиловой В.М. на светокопии данных документов.

В кассационной жалобе Айрапетян Г.В. указывает, что его пояснения о том, что спорная квартира была куплена за его сбережения, помимо показаний свидетелей Галицкой Л.В., Першиной В.Ю., Мурадян Р.Ю., Васильевой Ю.В., подтверждаются так же тем фактом, что "данные изъяты" Айрапетяном Г.В. был взят кредит в ОАО "Сбербанк" на сумму "данные изъяты" рублей и "дата обезличена" в ООО "Хоум Кредит Банк" на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, в материалах дела имеется гарантийное обязательство Панфиловой М.В., датированное ноябрем 2012 года, и ответ Панфиловой М.В. на досудебную претензию, из содержания которых следует, что Панфилова М.В. признает, что денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, оплаченных за квартиру, принадлежали Айрапетяну Г.В. и были переданы не лично Панфиловой М.В. продавцу, а через Галицкую Л.В. Из этих документов также усматривается, что между сторонами имелась договоренность в дальнейшем переоформить указанную квартиру на имя Айрапетяна Г.В., в связи с чем Панфиловой М.В. было выдано гарантийное обязательство в ноябре 2012 года Айрапетяну Г.В.

В судебном заседании Панфиловой М.В. оспаривался факт подписания ею гарантийного обязательства, в связи с чем судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен на разрешение вопрос о том, выполнена ли рукописная подпись с расшифровкой фамилии в гарантийном обязательстве, датированном ноябрем 2012 года, и в ответе на досудебную претензию, Панфиловой М.В. либо иным лицом с подражанием ее подписи.

Согласно информационному письму ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы г. Краснодара в настоящее время лаборатория проводит почерковедческие экспертизы и исследования рукописных записей и подписей по их электрографическим копиям (ксерокопиям).

В связи с тем, что Панфилова М.В. в судебное заседание не являлась, судом для проведения почерковедческой экспертизы были истребованы с места ее работы документы с подлинными подписями, выполненными лично Панфиловой М.В.

Согласно заключению эксперта от 01 июля 2013 года, выполненному в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы г. Краснодара, подписи от имени Панфиловой М.В., изображения которых имеются в копии гарантийного обязательства за ноябрь 2012 года и в копии ответа на досудебную претензию, выполнены самой Панфиловой М.В.

Рукописные записи "Панфилова М.В.", изображения которых имеются в копии гарантийного обязательства за ноябрь 2012 года и в копии ответа на досудебную претензию, выполнены самой Панфиловой М.В.

В судебном заседании Панфилова М.В., оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, указывала на то, что у нее не отбирались образцы ее подписи для проведения экспертизы.

Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и решение суда первой инстанции. При новом рассмотрении суда следует назначить по делу дополнительную экспертизу, отобрав у ответчицы образцы ее подписи.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Айрапетяна Г.В. к Панфиловой М.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский городского суд.

Председательствующий А.Д. Чернов