Определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4г-1101/14

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу руководителя Федеральной службы по труду и занятости Колосова А.В., поступившую в краевой суд 4 февраля 2014г., на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению генерального директора ООО "ТК "Станк" Тониянц А.А. об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "ТК "Станк" Тониянц А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2013 года заявление генерального директора ООО "ТК "Станк" Тониянц А.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае N "номер обезличен" от 03.07.2013г. по факту нарушения трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений 11 апреля 2013г. в здании склада "адрес обезличен" произошло

падение автопогрузчика на Дубонос B.C., повлекшее причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Предписанием государственного инспектора труда ГИТ в КК N "номер обезличен" от 03.07.2013г. на ООО "ТК "Станк" возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего Дубонос B.C. и по выдаче его экземпляров Дубонос B.C. и ГИТ в КК.

Установлено, что Дубонос B.C. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТК "Станк" в должности механика гаража (автослесаря).

Место происшествия несчастного случая ( "адрес обезличен" ) во владении и пользовании ООО "ТК "Станк" на момент его свершения не находилось.

Судом установлено, что согласно паспорту самоходной машины "номер обезличен" - техника принадлежит ЗАО "Лонмади".

Должностной инструкцией ООО "ТК "Станк" установлено, что механик гаража непосредственно подчиняется начальнику отдела по эксплуатации автотранспорта.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что выезд механика Дубонос B.C. в другое место для осуществления своих должностных обязанностей в ООО "ТК "Станк" может быть признан совершенным в интересах общества, если выезд произведен на основании соответствующего распоряжения начальника отдела эксплуатации автотранспорта (заведующего гаражом).

Между тем, достоверные и достаточные доказательства такого поручения суду не представлено.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд учитывая, что несчастный случай с работником ООО "ТК "Станк" Дубонос B.C. произошел в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и при производстве действий не в интересах ООО "ТК "Станк", пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай не может быть признан связанным с производственной деятельностью ООО "ТК "Станк" и не подлежал расследованию на основании статей 227 - 229 ТК РФ, а вынесенное на основании результатов указанного расследования предписание не может быть признано законным.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности

исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы руководителя Федеральной службы по труду и занятости Колосова А.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая