Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33А-302/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе Б.В.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2014 года

по заявлению директора ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. о признании незаконным представления заместителя прокурора " ... " района города Ставрополя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Директор ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от " ... "." ... "." ... "года N" ... " об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В обоснование требований указал, что 11.12.2012 года ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" с ООО "" ... "" ... "-" ... "" ... "" заключен договор N " ... " составлении сметной документации и прохождении экспертизы на правильность ее составления и применения коэффициентов на капитальный ремонт зданий, сооружений и прилегающих территорий, находящимся по указанным в договоре адресам. Дополнительным соглашением N " ... " от " ... "." ... "." ... " года к указанному договору конкретизирована стоимость выполняемых ООО "" ... "" ... "-" ... "" ... "" строительных работ, которая составила " ... "рублей.

20.12.2013 года в адрес директор ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. вынесено представление N " ... "года, которым на него возложены обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений требований Бюджетного, Градостроительного законодательств, требований ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а так же ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях", их причин и условий, им способствующих"; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "", участвовавших при составлении и заключении указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2014 года в принятии заявления директора ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. - отказано.

В частной жалобе Б.В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в случае, если заявитель считает, что вынесенным представлением нарушаются его права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд за защитой данных прав в порядке гл. 25 ГПК РФ, а суд обязан рассмотреть такое заявление по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б.В.И. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления директора ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. о признании незаконным представления заместителя прокурора " ... " района г. Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года N" ... "года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку оспаривание представления прокурора не порождает спора экономического характера, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 29 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее закон N 2202-1) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно ст. 254 ГПК по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что директором ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" оспаривается представление прокурора " ... " района г. Ставрополя об устранении Федерального законодательства, допущенного при заключении договора, связанного с осуществлением ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" и ООО "" ... "" ... "-" ... "" ... "".

Согласно указанному представлению на директора ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. возложена обязанность принять безотлагательные меры по устранению нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О разъясняется, что правом на обращение в суд, в том числе и правом на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, обладают как граждане (физические лица), так и их объединения (юридические лица). Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что если гражданин, либо юридическое лицо, в отношении которого было вынесено представление считает, что вынесенное представление незаконно возлагает какую-либо обязанность или незаконно привлекает к ответственности, то, следовательно, они вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора.

Таким образом, представление, вынесенное должностными лицами органов прокуратуры, может быть обжаловано в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2014 года об отказе в принятии заявления директора ГБУЗ СК "" ... "" ... "" ... " "" ... "" Б.В.И. о признании незаконным представления заместителя прокурора " ... " района г. Ставрополя от 20.12.2013 года N" ... "года, подлежит отмене с направлением материала по заявлению Б.В.И. в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2014 года отменить, материал по заявлению Б.В.И. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: