Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33А-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края

от 05 февраля 2014 года

по иску С. к И. о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском указывая, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу г. Буденновск, ул." ... ". По соседству с ним по адресу: г. Буденновск, ул. " ... ", проживает И., который в своем дворе, построенном на границе с его домовладением на расстоянии " ... "м. от стены его дома сделал поглощающую яму и на протяжении нескольких лет пользуется этой ямой. От данной ямы на стене его дома появилась сырость и трещины, которые ведут к его разрушению.

По его обращению администрацией г. Буденновска создана комиссия и проведено обследование. Комиссией было рекомендовано ответчику прекратить использование в домовладении поглощающей канализационной ямы. После проведенного обследования И. направлена претензия с просьбой убрать поглощающею яму, однако ответчик никаких действий не предпринимает.

Он очень переживает за сохранность своего домовладения, чем ему причинен моральный ущерб в сумме " ... " рублей, так же он вынужден был обратиться за защитой своих прав к адвокату, и оплатить услуги в сумме " ... "рублей.

Просил обязать И. прекратить использование поглощающей канализационной ямы и убрать её на расстояние 8 м. от стены его домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. " ... "; взыскать с И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины и сумме " ... " рублей.

В дальнейшем С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, о чем вынесено определение.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года исковое заявление удовлетворено частично.

На И. возложена обязанность прекратить использование поглощающей канализационной ямы, расположенной на территории домовладения " ... "по ул. " ... "г. Буденновска и перенести поглощающую яму на расстояние " ... " метров от стены домовладения " ... "по ул. " ... "г. Буденновска.

Взыскать с И. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " " ... "рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Отказать С.в удовлетворении требований о

взыскании расходов па представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение в соответствии с законом, указывая, что судом не приняты во внимание факты, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решетилова Т.Н., И., И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило заявление от Ивановой В. о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, другие лица cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-"8 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом ССР 05 августа 1988 г. N 4690-88), действующих по настоящее время, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях мест о размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из решения исполкома Прикумского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1969 года N 10 С. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности в бессрочное пользование был предоставлен земельный

участок площадью " ... "кв.м., расположенный по адресу г. Буденновск, ул. " ... ".(л.д. 59)

Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Буденновск, ул. " ... " (л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи от 28 июля 1971 года И. купил домовладение, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. " ... ", находящееся на земельном участке площадью " ... " кв.м.(л.д. 57)

Согласно сообщению Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Буденновск, ул. " ... " (л.д. 31).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю" ... " года в собственности И. на основании постановления главы администрации г. Буденновска " ... ", находится земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. " ... " (л.д. 30).

Из акта обследования домовладения " ... "г. Буденновска, проведенного комиссией специалистов администрации города Буденновска 13 ноября 2013 года, установлено, что на территории домовладения " ... " на расстоянии " ... "м. от стены жилого дома " ... "имеется деревянная конструкция размерами " ... " м., под которой находится поглощающая яма. В связи с чем собственнику домовладения " ... "рекомендовано прекратить использование поглощающей канализационной ямы (л.д. 11).

Из представленного представителем ответчика И. проекта Ставропольского крайупркомхоза "Ставрополькоммунпроект" на обустройство водоснабжение и водоотведение в домовладении " ... "по ул. " ... "г. Буденновска следует, что водоотведение должно выполняться в выгребную яму, устроенную в глубине домовладения на расстоянии " ... "м. от границы с участком " ... "л.д. 34-35).

Удовлетворяя требования заявления в части возложения обязанности на И. прекратить использование поглощающей канализационной ямы, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав С., поскольку ввиду несоответствия места положения и конструкции ямы, происходит замачивание фундамента его дома, приводит к его разрушению, а также к наличию сырости внутри дома.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправомерности оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере шести тысяч рублей вместо тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, согласно квитанции " ... "С. оплатил услуги своего представителя в сумме " ... " рублей (л.д. 18), учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика И., который является инвалидом первой группы по зрению, судебная коллегия, считает постановленное по делу решение в указанной части подлежащим изменению, путем увеличения суммы взыскания расходов в пользу истца С. на оплату услуг представителя до " ... "рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года изменить, увеличить сумму взыскания расходов в пользу истца С. на оплату услуг представителя до " ... "рублей.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: