Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2633/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ю.Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года по ходатайству представителя истца Ю.Е.Ф. - Б.Р.О. о принятии обеспечительных мер по иску Ю.Е.Ф. к Ю.Н.А. о признании совместной собственностью нежилого дачного дома, признании права собственности на 1/2 доли нежилого дачного дома.

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ю.Н.А. о признании совместной собственностью нежилого дачного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Б.", ул.В., признании права собственности на 1/2 доли нежилого дачного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. СТ "Б.", ул.В. В дальнейшем истица изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию ее доли в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство об обеспечении исковых требований Ю.Е.Ф. о признании совместной собственностью сторон нежилого дачного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Б.", ул.В., взыскании с ответчика денежной компенсации ее доли в праве на указанное имущество размере ***руб., запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить действия по регистрации прав на указанный объект недвижимости, а ответчику и любым третьим лицам производить какие-либо распорядительные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества, пояснив, что от первоначальных исковых требований истица не отказывалась, а изменила их в части. В связи с действиями ответчика и третьего лица А.Р.А. по распоряжению предметом спора, просил принять заявленные обеспечительные меры.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года ходатайство представителя истицы Ю.Е.Ф. удовлетворено. В обеспечение исковых требований Ю.Е.Ф. к Ю.Н.А. запретить ответчику и любым третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору производить какие-либо распорядительные действия в отношении нежилого дачного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Б.", ул.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по СК производить действия по регистрации прав любых третьих лиц на указанный объект недвижимого имущества.

В частной жалобе ответчик Ю.Н.А. просит отменить определения суда от 11 февраля 2014 года, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Свои доводы мотивировал тем, что истица в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубля, поэтому ни каким образом наличие или отсутствие запрета регистрационных действий в отношении дачного дома, может повлиять на исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца в будущем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 139, ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца Б.Р.О., правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения; принятые судом меры обеспечения являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: