Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2431/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Байрамкулова Р.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Байрамкулова Р.С. Дерябина М.С. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Лавр", Байрамкулову Р.С., Алиеву М.М., Коркмазову М.Х. о солидарном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Лавр", Байрамкулову Р.С., Алиеву М.М., Коркмазову М.Х. о солидарном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

19 ноября 2013 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края от ответчика Байрамкулова Р.С. поступило ходатайство об отменен заочного решения от 15 октября 2013 года.

Определением Невинномысского городского суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ответчика Байрамкулова Р.С. об отмене заочного решения Невинномысского городского суда от 15 октября 2013 года отказано.

17 января 2014 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края по средствам факсимильной связи, от представителя ответчика Байрамкулова Р.С. Дерябина М.С. поступила предварительная апелляционная жалоба на заочное решение Невинномысского городского суда от 15 октября 2013 года.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика Байрамкулова Р.С. Дерябина М.С. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

В частной жалобе ответчик Байрамкулов Р.С. просил определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что им не пропущен процессуальный срок на обжалование, так как апелляционная жалоба направлена в суд 25.12.2013 года, и уже повторно по средствам факсимильной связи 17.01.14г.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Репухов А.Л. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Байрамкулова Р.С. Найко Н.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Репухов А.Л. поддержал доводы своих возражений, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года, судья пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный законом срок для ее подачи, ходатайств о восстановлении процессуального срока, не заявил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела 15.10.2013 вынесено заочное решение по делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Лавр", Байрамкулову Р.С., Алиеву М.М., Коркмазову М.Х. о солидарном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

19 ноября 2014 года ответчиком Байрамкуловым Р.С. подано заявление об отмене заочного решения от 15 октября 2013 года.

Определением Невинномысского городского суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ответчика Байрамкулова Р.С. об отмене заочного решения Невинномысского городского суда от 15 октября 2013 года отказано.

Согласно ст. ст. 107,108, 237 ГПК РФ, срок обжалования заочного решения суда 15.10.2013 истек соответственно 29.12.2013.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Байрамкулова Р.С. Дерябина М.С., по средствам факсимильной связи поступила в Невинномысский городской суд 17.01.2014 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования заочного решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования и жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года была направлена ответчиком Байрамкуловым Р.С. в суд 25 декабря 2013 года, является несостоятельным, так не подтверждается материалами дела.

Так же не может служить основанием к отмене определения от 06.02.2014 г. довод частной жалоба о том, что ответчиком 30.01.20014 года в суд направленно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как данное заявление согласно штампа поступило в суд 07.02.2014 г., то есть после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, определением Невинномысского городского суда от 04 марта 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: