Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1978/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Барсуковой В.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Весна-Юг" и Мардиросовой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО "Весна-Юг" и Мардиросовой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитного договора N 5230-8 от 21.12.2010г., Обществу с ограниченной ответственностью "Весна-Юг" Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был выдан кредит в сумме ( ... ) рублей на срок по 21.12.2012г. с уплатой процентов из расчета 19,0% годовых за пользование кредитом под поручительство Мардиросовой Г.М. (договор поручительствам 5230-8/1 от 21.12.2010г.).

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ООО "Весна-Юг" в соответствии с заключенным кредитным договором N 5230-8 от 21.12.2010г. Банк выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

ООО "Весна-Юг" в соответствии с п.1 кредитного договора N5230-8 от 21.12.2010 г. обязано производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 21 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика возникла задолженность по состоянию на 23.10.2013 года в сумму ( ... )руб., в т.ч.: просроченные проценты - ( ... )руб., просроченный основной долг - ( ... ) руб., неустойка за просроченные проценты - ( ... )руб., неустойка за просроченный основной долг - ( ... )руб.

Несмотря на предпринятые банком меры возникшая задолженность ответчиками не погашается. Предложения банка о погашении задолженности ответчиками (требования возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки) оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора поручительства N5230-8/1 от 21.12.2010 г. поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1,2). Согласно п. 1.1 Приложения N1 к договору поручительств являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор N5230-8 от 21.12.2010г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна-Юг", взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Весна-Юг" и Мардиросовой Г.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N5230-8 от 21.12.2010г. в размере: ( ... )руб., в том числе: просроченные проценты - ( ... )руб., просроченный основной долг - ( ... ) руб., неустойка за просроченные проценты - ( ... )руб., неустойка за просроченный основной долг - ( ... )руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Весна-Юг" и Мардиросовой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N5230-8 от 21.12.2010г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Весна-Юг" и взыскал солидарно с ООО "Весна-Юг" и Мардиросовой Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N5230-8 от 21.12.2010 г. в размере: ( ... )руб., из них: просроченные проценты - ( ... )руб., просроченный основной долг - ( ... ) руб., неустойка за просроченные проценты - ( ... )руб., неустойка за просроченный основной долг - ( ... )руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной судом неустойки за просроченные проценты и неустойки за основной долг, представитель ОАО "Сбербанк России" Барсукова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает применение судом ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки необоснованным. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мардиросова Г.М. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Макрушина Б.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно кредитному договору N 5230-8 от 21.12.2010 г. ОАО "Сбербанк России" был выдан кредит в сумме ( ... )рублей ООО "Весна-Юг" на срок по 21.12.2012г. с уплатой процентов из расчета 19,0% годовых за пользование кредитом (л.д.20-22). Данный кредит был выдан под поручительство Мардиросовой Г.М. (л.д. 31-36).

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ООО "Весна-Юг" в соответствии с заключенным кредитным договором N 5230-8 от 21.12.2010г. банк выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Однако погашение кредита заёмщиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору N 5230-8 по состоянию на 23.10.2013 г. составила: ( ... )рубля, просроченные проценты- ( ... )руб., просроченный основной долг- ( ... ) руб., неустойка за просроченные проценты - ( ... )руб., неустойка за просроченный основной долг- ( ... )руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании просроченных процентов в размере ( ... )руб., просроченного основного долга в размере ( ... ) рублей сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части не проверяет. Следовательно, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Решение обжаловано лишь в части снижения размера неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд обосновал свои выводы исключением периода зачисления неустойки после обращения ответчика в ОАО "Сбербанк России" о реструктуризации кредитной задолженности в связи с ухудшением материального положения. Вследствие удовлетворения исковых требований в части, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшил и сумму судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Обоснованно исключив период исчисления неустойки после обращения ответчика в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, суд снизил размеры подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Барсуковой В.И. о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки выводы суда не опровергает и судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.