Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2170/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Дубовской В.Д. и ее представителя Каргалева С.Н. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Дубовской В.Д. по доверенности Каргалёва С.Н. к колхозу "Родина" Новоселицкого района о признании права собственности на объект недвижимости - части жилого дома в силу приобретательной давности, о признании недействительной сделки - договоров найма жилого помещения от 01.08.2005 г., от 22.07.2009 г., от 15.01.2013 года, по иску представителя истца Дубовской В.Д. по доверенности Каргалёва С.Н. к Закриеву Р.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дубовской В.Д. - Каргалёв С.Н. по доверенности обратился в суд с иском к колхозу "Родина" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в котором просит признать за Дубовской В.Д., ( ... ), право собственности на недвижимое имущество, а именно: часть жилого дома, инвентарный номер 5715, располагающийся по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ( ... ) общей площадью 91,8 кв.м; взыскать с колхоза "Родина" в пользу Дубовской В.Д. досудебные и судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - ( ... )рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - ( ... ) рублей, оплата госпошлины - ( ... )рублей, оплата запроса в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - ( ... )рублей, на общую сумму ( ... )рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что до 1992 года Дубовская В.Д. проживала вместе со своей семьей в г. Грозном ЧИАССР. В мае 1992 года ей предложили произвести обмен квартиры на часть жилого дома, находившуюся в селе Китаевском Новоселицкого района Ставропольского края. Дубовская В.Д. приехала и осмотрела предлагаемое ей по обмену жилье. Дом находился практически в непригодном состоянии для проживания и требовал значительных средств для ремонта. Потолки были частично обрушены, крыша в некоторых местах протекала, полы были сгнившие. Однако, в связи с тем, что в тот период обстановка в Чеченской республике была сложной, повсеместно имели место притеснения русскоязычного населения, она была вынуждена согласиться на обмен жилыми помещениями. Ей пояснили, что часть жилого дома, предложенная по обмену, принадлежала колхозу "Россия" Новоселицкого района Ставропольского края, и была предоставлена его работнику, Закриеву Р.Б. Обмен был санкционирован председателем колхоза Цыганком В.Н на правлении колхоза. Правопреемником колхоза "Россия" является колхоз "Родина". Она обращалась к руководству колхоза "Россия" с просьбами произвести ремонт, либо выделить материальные средства, однако на её просьбы положительного ответа она не получала.

В связи с данными обстоятельствами она обратилась с письменным заявлением в правление колхоза с просьбой продать ей часть жилого дома. Правление колхоза 30.06.1992 года удовлетворило её просьбу и приняло решение продать квартиру через 10 лет, что подтверждается протоколом N6 заседания правления колхоза "Россия". Она стала проживать в данном домовладении со своей семьей с 26.06.1992 года и проживает в нем в настоящее время. В доме отсутствовала вода, отопление, газ. Ремонтные работы колхозом не проводились за все время проживания в данном домовладении, то есть с 1992 года и по настоящее время. Эти обстоятельства подтверждаются справкой из колхоза.

Все работы по благоустройству части жилого дома Дубовская В.Д. производила за свои денежные средства. Она покупала строительные материалы, нанимала специалистов, многочисленную физическую работу выполняли члены её семьи. У неё частично сохранились товарные чеки, квитанции, которые подтверждают понесенные ею затраты на благоустройство дома.

С осени 1992 года Дубовская В.Д. провела в часть жилого дома природный газ, воду, сделала отопление, установила отопительный котел, установила приборы учета, забетонировала дорожки, заменила перекрытие крыши, полы, окна. Кроме этого, за время проживания в этом доме она осуществила две пристройки к нему, одна из них имеет площадь 9,9 кв.м, вторая 8,3 кв.м.

Самыми существенными затратами, которые понесла Дубовская В.Д. за период с 2006 года по 2012 год являлись: бетонирование дорожек и отмостки в июле 2006 года, затрачено ( ... )рублей. Перекрытие крыши в июле 2011 года, затрачено ( ... )рублей. Установка пластиковых окон в ноябре 2012 года, затрачено ( ... ) рублей. Пристройка кухни, ванной, коридора в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года - затрачено ( ... )рублей.

За все время проживания в данном объекте недвижимого имущества она оплачивает коммунальные платежи, задолженности по которым не имеет, что подтверждается справками филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Новоселицкого участка Центрального межрайонного отделения ОАО "Ставропольэнергосбыт", филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Также оплачивает налоговые платежи за земельный участок, на котором расположена часть жилого дома.

В 2013 году за личные денежные средства Дубовская В.Д. заказала работы по технической инвентаризации части жилого дома, в котором проживает. Ей был выдан технический паспорт на часть жилого дома, расположенного по ул. ( ... )Новоселицкого района Ставропольского края. Согласно данных кадастрового паспорта общая площадь части жилого дома составляет 91,8 кв.м.

Инвентаризационная стоимость части жилого дома на дату составления паспорта составляет ( ... )рубль.

Имеющиеся у Дубовской В.Д. документы позволяют идентифицировать имущество, в отношении которого заявлено её исковое требование, как объект недвижимого имущества, который находится в непрерывном владении истицы с мая 1992 года. Таким образом, с 1992 года по сегодняшний день, Дубовская В.Д. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной частью жилого дома как своим собственным имуществом в течение двадцати одного года. Она является добросовестным владельцем части жилого дома. Её владение частью жилого дома является открытым, так как с 1992 года имущество используется по своему прямому назначению, для её проживания и проживания членов её семьи.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Прежним собственником имущества является колхоз "Родина", правопреемник колхоза "Россия".

В 2009 году Дубовская В.Д. вновь обращалась в колхоз с просьбой продать ей часть жилого дома в связи с тем, что, несмотря на принятое решение общим собранием 1992 году о продаже ей дома через 10 лет, оно было не исполнено. Однако, в 2009 году в удовлетворении её заявления было отказано, что подтверждается протоколом N1 от 14.03.2009 года годового общего собрания членов колхоза "Родина".

01.10.2013 года на запрос Дубовской В.Д. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю были выданы уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельный участок и часть жилого дома, по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ( ... ). Из данных уведомлений следует, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества в настоящее время в соответствии с требованиями закона ни за кем не зарегистрировано.

29.11.2013 года представителем истца Дубовской В.Д. - Каргалёвым С.Н. по доверенности было подано заявление об увеличении исковых требований, а именно просил: признать недействительной сделки - договоры найма жилого помещения от 01.08.2005 года, от 22.07.2009 года, от 15.01.2013 года, применить последствия их недействительности.

В обоснование увеличения заявленных требований указано, что ответчиком колхозом "Родина" в судебное заседание представлены три договора найма жилого помещения от 01.08.2005 года, от 22.07.2009 года, от 15.01.2013 года.

В соответствии с договором найма жилого помещения, датированного 01.08.2005 года, сторонами договора являются колхоз "Родина" и Дубовская В. Д. В договоре колхоз "Родина" указан собственником данного недвижимого имущества. Разделом 1 Договора определен его предмет. Так, согласно п. 1.1 Наймодатель предоставляет Нанимателю в пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящей из одного коридора, кухни, трех комнат, по адресу: Новоселицкий район, ( ... ). Договор заключен на шесть месяцев.

В соответствии с договором найма жилого помещения, датированного 22.07.2009 года, сторонами договора являются колхоз "Родина" и Дубовская В. Д. В договоре колхоз "Родина" указан собственником данного недвижимого имущества. Разделом 1 Договора определен его предмет. Так, согласно п. 1.1 Наймодатель предоставляет Нанимателю в пользование свободное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящей из одного коридора, кухни, трех комнат, общей площадью 60 кв.м по адресу: Новоселицкий район, ( ... ). Договор заключен на один год.

В соответствии с договором найма жилого помещения, датированного 15.01.2013 года, сторонами договора являются колхоз "Родина" и Дубовская В. Д. В договоре колхоз "Родина" указан собственником данного недвижимого имущества. Разделом 1 Договора определен его предмет. Так, согласно п. 1.1 Наймодатель предоставляет Нанимателю в пользование свободное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящей из одного коридора, кухни, трех комнат, по адресу: Новоселицкий район, ( ... ). Договор заключен на одиннадцать месяцев с 15.01.2013 года.

В соответствии с п. 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. 1 ст.2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества в настоящее время в соответствии с требованиями закона ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, на момент заключения всех трех договоров найма жилого помещения собственник данного объекта недвижимости отсутствовал.

Договоры найма жилого помещения являются недействительной сделкой в связи с тем, что не соответствует требованиям закона - ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку со стороны наймодателя сделка заключена стороной, не являющейся собственником недвижимого имущества.

В Новоселицкий районный суд 18.12.2013 года представителем истца Дубовской В.Д. ? Каргалёвым С.Н. по доверенности, было подан иск к Закриеву Р. о признании права собственности на объект недвижимости, в котором он просил суд признать за Дубовской В.Д. право собственности на недвижимое имущество, а именно земельный участок, кадастровый номер 26:19:100624:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., располагающийся по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ( ... ).

В обоснование заявленных требований указано, что Дубовская В.Д. после обмена жилыми помещениями стала проживать в домовладении, расположенном по адресу: ( ... )со своей семьей с 26.06.1992 года и проживает в нем в настоящее время. С указанного времени она пользовалась земельным участком, ранее предоставленном в собственность Закриеву Р.Б..

Согласно справке N 145 от 01.10.2013 года, выданной администрацией муниципального образования села Китаевского Новоселицкого района Ставропольского края, Закриеву Р.Б. в пользование выделялся земельный участок площадью 500 кв.м в селе ( ... ). Данная справка выдана на основании земельно - шнуровой книги 1992 года, стр. 143.

На основании постановления главы села Китаевского от 25.05.1992 г закреплено право собственности на земельный участок площадью 0,050 га, расположенный по адресу: ( ... )за Закриевым Р.Б..

Сразу после обмена жилыми помещениями Закриев Р.Б. выехал на постоянное место жительства в г.Грозный. Место жительство его на сегодняшний день неизвестно.

Согласно выписке из похозяйственней книги N11 за 2012 - 2013 годы N645 от 01.10.2013 года, земельный участок общей площадью 1000 кв.м расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ( ... ) находится в пользовании гр. Дубовской В.Д.

Земельный участок, используемый Дубовской В.Д. с июня 1992 года имеет площадь 1 000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:19:100624:32, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Все это время Дубовская В.Д. использует земельный участок по его назначению, поддерживает в надлежащем состоянии. Также весь период, который она использует участок, она осуществляет выплаты соответствующих налоговых платежей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате налога на землю.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд удовлетворил требования представителя истца Дубовской В.Д. по доверенности Каргалева С.Н. к Закриеву Р.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и признал за Дубовской В.Д.право собственности на недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер 26:19:100624:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м, располагающийся по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ( ... ).

В удовлетворении требований представителя истца Дубовской В.Д. по доверенности Каргалева С.Н. к колхозу "Родина" Новоселицкого района о признании права собственности на объект недвижимости - части жилого дома в силу приобретательной давности, о признании недействительной сделки - договоров найма жилого помещения от 01.08.2005 г., от 22.07.2009 г., от 15.01.2013 года, о взыскании с ответчика колхоза "Родина" судебных расходов: оплата юридических услуг представителя - ( ... )рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - ( ... ) рублей, оплата госпошлины - ( ... ) рублей, оплата запроса в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - ( ... ) рублей, на общую сумму ( ... )рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Дубовская В.Д. и ее представитель Каргалев С.Н. подали апелляционные жалобы, в которых считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель Каргалев С.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что именно колхоз "Родина", являвшийся правопреемником колхоза "Россия", открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, считает их несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено ни одного документа, подтверждающего законные основания возникновения права собственности на данный объект. Не представлено также никаких документов, подтверждающих, что спорный объект недвижимости строился колхозом. Нахождение на балансе предприятия не свидетельствует о возникновении права собственности на него. Основания постановки данного объекта на баланс судом не проверялись. Собственник имущества, помимо обладания правами на него, имеет также и соответствующие обязанности, в частности обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В судебном заседании ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что с 1992 года по сегодняшний день на содержание имущества денежных средств не выделялось. Бремя содержания имущества с 1992 года несет истица Дубовская. Кроме того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в 1992 году между Дубовской В.Д. и Закриевым Р.Б. была совершена гражданско-правовая сделка - мена жилыми помещениями, подтверждением чего является обменный ордер N 1470 от 27.05.1992 года. Обмен жилыми помещениями произошел с согласия ответчика, что им никогда не оспаривалось. Следуя положениям ст. 255, 237-239.1 и 241-251 ГК РСФСР, действующего на момент сложившихся правоотношений, каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает. В связи с тем, что колхоз дал согласие на обмен жилыми помещениями, он одобрил совершенную сделку, и, следовательно, не возражал против выбытия спорного имущества из своей собственности. По сути, после совершенной сделки у колхоза отсутствовали законные основания, подтверждающие право собственности на данный спорный объект. Также представитель Каргалев С.Н. указывает, что истица с 1992 года и по сегодняшний день, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной частью жилого дома и земельным участком как своим собственным имуществом в течение двадцати одного года, и имеются все основания для признания права собственности истицы на жилое помещение в силу п.1 ст. 234 ГК РФ. Вывод суда о том, что у истицы отсутствует один из признаков приобретательной давности, а именно добросовестность владения ввиду того, что она знала с 1992 года, что дом ей не принадлежит, что подтверждается ее заявлением в колхоз с просьбой продать дом, представитель истца считает необоснованным. Также представитель Каргалев С.Н. не согласен с решением суда в части отказа в иске о признании недействительными договоров найма, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (заимодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно уведомлений УФРС право собственности на данные объекты недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано. Таким образом, на момент заключения всех договоров займа жилого помещения собственник данного объекта недвижимости отсутствовал.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд не учел положения п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Дубовская В.Д. указывает на недопустимость представленных ответчиком балансовых отчетов, инвентаризационной описи, налоговых деклараций, поскольку данные письменные доказательства являются ксерокопиями, заверенными ответчиком, и кроме того в них содержатся сведения о фактах, явно не соответствующие действительности. Истицей к жалобе приложены документы, из которых следует, что объект недвижимости, представляющий собой 2-х квартирный жилой дом в селе ( ... ), никогда в действительности не существовал; сведения о нём, содержащиеся в ксерокопиях бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком, являются ложными; вывод суда в решении о нахождении на балансе колхоза "Родина" 2-х квартирного жилого дома с адресом: с. ( ... ), является ошибочным.

В возражениях на апелляционные жалобы председатель колхоза "Родина" Хромых В.Н. считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителей истца Кузнецовой Е.В. и Петрунько И.В., представителя колхоза "Родина" Архипову Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Следовательно, решение в части признания за Дубовской В.Д. права собственности на земельный участок подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения в обжалуемой части установили следующее.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу было предоставлено в пользование работнику колхоза "Россия" Закриеву Р.Б., в котором он и члены его семьи были зарегистрированы с 01.01.1991-5.06.1992 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 603 от 06.09.2013 года (т. 1 л.д. 159).

28.12.1992 года на базе колхоза "Россия" было создано сельскохозяйственное предприятие СХП АОЗТ "Россия", 26.05.1997 года на базе сельскохозяйственной организации СХП АОЗТ ""Россия" создана сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина", 20.11.2001 года в устав СХА (колхоз) "Родина" внесены изменения в преамбулу, согласно которой колхоз "Родина" создан на базе сельскохозяйственной организации СХА АОЗТ "Россия", и является его правопреемником на основании устава от 13.03.2007 года.

В мае 1992 года между Закриевым Р.Б. и истицей Дубовской В.Д. был произведен обмен жилыми помещениями на основании обменного ордера N 1470 от 27.05.1992г (т.1 л.д.116).

Согласно Заявлению Дубовской В.Д. об обмене жилой площади, Дубовская В.Д., проживающая в г. Грозном по ул. ( ... )на основании ордера N 22, являлась ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, которая находилась в ведении ЖЭУ N 2 (л.д. 45).

Из вышеизложенного следует, что ни одно из жилых помещений, являвшихся предметом указанного обмена, не находилось в собственности участников обмена.

Имеющиеся в материалах дела балансовые отчеты с расшифровкой основных средств за 2011, 2012, 2013 года, инвентаризационная опись основных средств за 1996, 1998, 1999, 2000, 2008, 007, 2006, 2005, 2003, 2009, 2010, 2011, 2012 года, налоговые декларации на имущество организации за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 009, 2011, 2012 года подтверждают нахождение на балансе колхоза "Родина" жилого дома по ул. ( ... ).

После произведенного обмена Дубовская В.Д. обращалась в колхоз "Россия" с заявлением о продаже ей спорного жилого помещения. 30 июня 1992 года на заседании правления колхоза "Россия" было вынесено решение продать спорную квартиру через 10 лет, что подтверждается протоколом N 6 от 30 июня 1992 года. Поскольку указанное решение не было исполнено, в 2009 году Дубовская В.Д. вновь обратилась с заявлением о продаже ей жилого дома по ул. ( ... ). На общем собрании членов колхоза "Родина" от 11.02.2009 года было принято решение отказать в продаже вышеуказанного домовладения Дубовской В.Д.

Решение общего собрания членов колхоза "Родина" от 11.02.2009г. Дубовской В.Д. не обжаловалось.

Истица не отрицает, что после обмена приняла на себя выполнение обязанностей по договору найма жилого помещения у Закриева Р.Б. и вносила в кассу колхоза плату за пользование жилым помещением.

Также из исковых требований, подтверждающихся материалами дела, следует, что между колхозом "Родина" (наймодатель) и Дубовской В.Д. были заключены три договора найма жилого помещения от 01.08.2005 года, от 22.07.2009 года, от 15.01.2013 года, согласно которым Наймодатель предоставил Нанимателю в пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящее из одного коридора, кухни, трех комнат, по адресу: Новоселицкий район, ( ... ). Данные договора найма истицей оспариваются в рамках настоящего спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец с момента совершения обмена жилыми помещениями знала о том, что домовладение в ( ... ), ей не принадлежит, а находится в ведении колхоза "Родина", а владеет Дубовская В.Д. спорным жилым помещением вследствие обмена, т.е. на основании обменного ордера N 1470 от 27.05.1992г.

Поэтому как исковые требования, так и доводы апелляционных жалоб о применении п. 1 ст. 234 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности:

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

И в данном случае, при наличии договорных обязательств в виде обмена жилыми помещениями, оспаривание договоров найма спорного жилого помещения не влечет признание за Дубовской В.Д. права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными трех договоров найма от 01.08.2005г., 22.07.2009г. и 15.01.2013г., судебная коллегия также считает законным и обоснованным.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о недействительности договоров в виду того, что колхоз "Родина", не являющийся собственником спорной недвижимости, не вправе был заключать данные договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Письма Минюста РФ от 16 августа 1999 года N 6677-ПК О порядке применения пунктов 1 и 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Законодательством РФ предусмотрена обязательная первоначальная регистрация права собственности в регистрирующем органе (в случае, если право собственности на имущество возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") при заключении договоров отчуждения с недвижимостью, в число которых договор найма жилых помещений не входит. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованны. Сам факт заключения договоров найма, свидетельствует о том, что истица осознавала, что владеет спорными помещениями на основании договорных отношений

Факт универсального правопреемства колхоза "Родина", возникновение у него права собственности на заявленное имущество до момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком копий балансовых отчетов, инвентаризационной описи, налоговых деклараций судебная коллегия считает необоснованными, поскольку копии указанных документов были представлены стороной в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, заверенные надлежащим образом.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.