Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2495/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года

дело по частной жалобе истца Бережной Е.В.

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Бережной Е.В. в интересах несовершеннолетнего Ковалько В.В. к колхозу-племзаводу "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца, взыскании понесенных судебных издержек

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бережная Е. В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Ковалько В. В. к колхозу-племзаводу "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца, взыскании понесенных судебных издержек, убытков, понесенных на оплату представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Вилинского С.Н., осужденного приговором суда по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Бережной Е.В. в интересах несовершеннолетнего Ковалько В.В. к колхозу- племзаводу "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании возмещения убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела- прекращено, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства.

В частной жалобе истец Бережная Е.В. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применен закон, она не просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, а просила о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по ведению уголовного дела. Поэтому ее требования должны рассматриваться в порядке гражданского производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что гражданское дело в части заявленных исковых требований о взыскании судебных издержек - оплаты услуг представителя при рассмотрении уголовного дела подлежит прекращению, так как вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из расходов за представление интересов в рамках предварительного расследования и производства по уголовному делу, должен быть рассмотрен и разрешен в уголовном судопроизводстве по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи