Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова В.Н.,

судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Саакян К.П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2013 года по делу по иску Головерова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Головеров Ю.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 21 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Toureg р/з ... на страховую сумму ... рублей с уплатой им страховую премии в размере ... рублей, что 14 июня 2011 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, о чем он 01 июля 2011 года уведомил Страховщика с представлением документов, необходимых для производства страхового возмещения, однако, в связи с молчанием ответчика он 26 августа 2011 года повторно обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора о нарушении сроков страховой выплаты, однако ответа от ответчика вновь не последовало, что на основании отчёта N 252/011, выполненного ИП Сборик М.С., размер причиненного деталям его автомобиля ущерба составляет ... рублей, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2013 года настоящий иск Головерова Ю.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Саакян К.П., действуя по генеральной доверенности от 02 октября 2012 года, выданной на два года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении настоящего иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что истец в порядке части 1 статьи 966 ГК РФ пропустил двухгодичный срок исковой давности, что доказательства уважительности причин такого пропуска истцом не представлены, что истец нарушил досудебный порядок предъявления претензии и не доказал факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ, что по данным правоотношениям ответственность ввиде взыскания неустойки не предусмотрена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Головерова Ю.А. - Панько К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО Страховая компания "Цюрих" Саакян К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Toureg р/з ... , - страховой полис ДСТ N ... (л.д. 6).

Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

Страхователем уплачена страховая премия в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... серии НК от 21.06.2010 г. (л.д. 7).

Срок страхования в соответствии с условиями договора страхования установлен с 22 июня 2010 года по 24 ч. 00 мин. 21 июня 2011 года.

14 июня 2011 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Факты вины в указанном ДТП водителя ... , наступления страхового случая, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года (л.д. 8, 10).

Указанные справка и постановление в установленном законом порядке никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок предъявления претензии и не доказал факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, согласно пункту 9.8.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 20.10.2009 г., Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Страхователем необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

01 июля 2011 года в соответствии с условиями указанного договора истец в заявлении уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для производства страховой выплаты документы (л.д. 14).

Однако, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик также не явился 08 июля 2011 года на осмотр автомобиля, организованный по инициативе истца, о проведении которого был уведомлен истцом 05 июля 2011 года (л.д. 33-67).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно статьям 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно отчету N 252/011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Toureg per. Знак ... , выполненного ИП Сборик М.С., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Toureg per. знак ... по состоянию на 14 июня 2011 г., без учёта износа деталей составляет ... рублей (л.д. 38).

Указанный отчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Объективность данного отчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, данный отчет является достоверным, поскольку его выводы основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе количество материалов, подлежащих возмещению, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях счел возможным положить в основу решения суда выводы данного отчета.

Перечисленные законом основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены частью 1 статьи 964 ГК РФ, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Судом такие основания не установлены, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельства, законным и обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводам о надуманности доводов настоящей апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка предъявления истцом претензии, о не доказанности факта нарушения его прав при исполнении договора страхования, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, о необоснованности взыскания в порядке статьи 333 ГК РФ несоразмерного последствию нарушенного обязательства штраф, об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Более того, апеллятор в настоящей апелляционной жалобе подменяет понятие "штраф" с понятием "неустойка", что недопустимо, так как штраф и неустойка (пеня) являются различными видами правовой ответственности по обязательственным отношениям и регулируются различными нормами материальных Законов.

Факт попытки досудебного разрешения истцом настоящего спора подтверждается направленным истцом ответчику заявлением от 26 августа 2011 года о нарушении ответчиком сроков выплаты с просьбой произвести в течение трех дней выплату страхового возмещения (л.д.12).

Однако, ответчик это заявление истца, полученное 26 августа 2011 года, как и ранее направленное истцом ответчику указанное заявление от 01 июля 2011 года о наступлении страхового случае (л.д. 14), оставил без ответа.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь требованиями статьи 395 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении этого требования, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей за период с 23.07.2011 года по 23.08.2013 года, исходя из представленного истцом расчета, согласно которому учетная ставка банковского процента, действующая на день принятия решения, составляет 8,25% годовых.

Указанный расчет судом проверен и обоснованно принят во внимание, у судебной коллегии так же сомнений не вызывает, стороной ответчика не опровергнут.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и на законных основаниях, исходя из заявленного Головеровым Ю.А. настоящего иска, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ... рублей, из расчета: ... рублей (страховое возмещение) + ... рубль (проценты за пользование чужими денежными средствами) : 2 = ... рублей.

Согласно заключенному договору страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств) от 21 июня 2010 года к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" от 20.10.2009 года, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно пунктам 13.3 и 13.4 споры по договору и неурегулированные взаимоотношения, связанные с договором, между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иск, по требованиям вытекающим из Договора, может быть предъявлен в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания на 09 октября 2013 года (л.д. 77, 79).

Однако, ответчик в судебное заседание 09 октября 2013 года не явился по неизвестной для суда причине и не заявлял требование о применении судом срока исковой давности.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика против настоящего иска и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны истца по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.