Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" в лице полномочного представителя Кузнецова Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Обторгконтроль" в интересах Бондаренко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным в части кредитного договора от 07.02.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Обторгконтроль" действующая в интересах Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным в части кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 07.02.2013 года, условие оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора N ... от 07.02.2013 года, заключенного между Бондаренко Е.А. и ООО "Сетелем Банк", предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... коп., взыскании суммы в размере ... коп., оплаченные проценты на сумму страховой премии в течении 8 месяцев, в размере ... коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу "МРООП Обторгконтроль" Ставропольское краевое отделение, почтовых расходов в размере ... коп., взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу Бондаренко Е.А. за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить в Общество по защите прав потребителей "МРООП Обторгконтроль" Ставропольское краевое отделение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Межрегиональную общественную организацию "Обторгконтроль" обратилась Бондаренко Е.А. с просьбой защитить ее права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 07.02.2013 года между Бондаренко Е.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому списана страховая премия в размере ... коп., по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования. Кредитный договор составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом. Сотрудники банка объяснили истцу, что без страховки кредитный договор не будет заключен, страховая компания выбрана банком ООО Страховая компания "Кардиф". Истцу не разъяснили, что он имеет право отказаться от участия в программе страхования, вследствие чего заявление на включение в число участников программы страхования подписано Бондаренко Е.А. Сумма страховой премии определена в размере ... коп., по страховому полису. Однако истец своего согласия на участие в программе добровольного коллективного страхования не давал. Полагает, что данная услуга истцу навязана незаконно. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредит истцом получен для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, получение кредита истцом, обусловлено необходимостью заключения договора о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы, которые не представляет для последнего какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен банк. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе кредитного договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и финансовых рисков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 23.08.2013 года, Ставропольское краевое отделение МРООП "Обторгконтроль" в защиту прав потребителей направило претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, излишне уплаченную страховую премию. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части, с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы денежных средств за страховой взнос на личное страхование, уплаченные заемщиком-гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Обторгконтроль" в интересах Бондаренко Е.А., удовлетворены частично.

Суд признал недействительным в части кредитный договор N ... от 07.02.2013 года, условие страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, возлагающий обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ...

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора N ... от 07.02.2013 года условие страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, возлагающий обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... коп., и взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Бондаренко Е.А. сумму в размере ... коп., оплаченные проценты на сумму страховой премии в размере ... коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Бондаренко Е.А. в удовлетоврении требований о взыскании с ООО "Сетелем Банк" суммы компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.

Суд взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Бондаренко Е.А. расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., в том числе: ... коп., (50% штрафа) в пользу Бондаренко Е.А., ... коп. (50% штрафа) в пользу Межрегиональной общественной организации "Обторгконтроль".

Суд взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Обторгконтроль" почтовые расходы в размере ... коп.

Суд взыскал с ООО "Сетелем Банк" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" в лице полномочного представителя Кузнецова Р.А., просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение вынесено в отсутствии представителя ответчика, обжалуемое решение было получено с пропущенным процессуальным сроком. В соответствии с разделом "Информация об условиях покупки автомобиля в кредит" анкеты-заявления истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО "Страховая Компания Кардиф". Также истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно заключения (незаключения) договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Поручение истца о перечислении сумм в ООО "Страховая компания Кардиф" носило распорядительный характер. Денежные средства, перечисленные банком в ООО "Страховая компания Кардиф", были списаны со счета на основании данного им в кредитном договоре распоряжения. От исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств в силу закона банк отказаться не мог. Истец имел возможность досрочно прекратить действие договора страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую организацию. Также ссылается на то, что банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства - ООО "Страховая компания Кардиф". Таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением к ООО СК "Кардиф" с требованием о расторжении и возврате страховой премии. Взысканная судом компенсация за причинение морального вреда в размере ... руб., является необоснованной, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Неправомерным также является взыскание штрафа и неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу Бондаренко Е.А. в лице полномочного представителя Теуважевой Е.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит оставлению без изменения, в остальной части подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко Е.А. о признании недействительным кредитного договора N ... от 07.02.2013 года в части условия оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании оплаченных процентов на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга навязана банком заемщику, так как у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Кроме того, требование Банка о страховании заемщика в конкретно названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Однако, данные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бондаренко Е.А. и ООО "Сетелем Банк" 07.02.2013 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев? процентная ставка по кредиту 17,5% годовых, сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы составляет ... руб.

из п.1.1 которого следует, что Банк по своему усмотрению и на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, в случае явно выраженного волеизьявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по договору. В п.1.5 наименование страховой организации 1 - не указано, наименование страховой организации 2 - указана ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Согласно п.7.3 вышеуказанного договора клиент подтверждает, что до заключения Договора он был полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования. Подписывая договор клиент подтверждает, что действует добровольно, уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения Договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения Договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент, согласно условиям Договора страхования.

Согласно п.7.5 договора в случае несогласия клиента на заключение договора страхования клиент должен выбрать опцию, подтверждающую несогласие клиента с данным пунктом и условия кредитного договора в части договора страхования не подлежат применению.

Из п.7.6 договора следует, что клиент выражает безусловное согласие на заключение на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией. В случае несогласия клиента на заключение договора страхования условия договора в части договора страхования не подлежат применению.

Согласно п.5.4 договора банк по поручению клиента осуществляет перечисление, в том числе и оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в Страховую компанию.

Таким образом, из условий договора следует, что кредит предоставляется банком как при условии заключения договора страхования, так и без такого условия, выбор зависит только от волеизъявления клиента.

Каждый лист договора подписан Бондаренко Е.А. собственноручно.

В анкете-заявлении от 31.01.2013 года указано:" Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной мной страховой компанией. Подписывая настоящую анкету- заявление для заключения договора, я подтверждаю свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Данная информация была предоставлена мне в полном объеме до заключения договора". В анкете-заявлении также указано о согласии на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы со страховой компанией "Кардиф". Данная анкета также подписана Бондаренко Е.А. собственноручно.

Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, Бондаренко Е.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств того, что услуга страхования навязана Бондаренко Е.А. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текста анкеты-заявления, договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на страхование, подписанных Бондаренко Е.А. следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Следовательно, Бондаренко Е.А. имела право отказаться от услуги страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, Бондаренко Е.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в анкете-заявлении, кредитном договоре подтверждают, что истец Бондаренко Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Бондаренко Е.А. было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено. в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, апелляционная жалобе удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. о признании недействительным кредитного договора N ... от 07.02.2013 года в части условия оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании оплаченных процентов на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, госпошлины. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. о взыскании с ООО "Сетелем Банк" компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" в лице полномочного представителя Кузнецова Р.А. удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Елене Анатольевны, в интересах которой действует МОО "Обторгконтроль", к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным в части кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 07.02.2013 года, условие оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора N ... от 07.02.2013 года, заключенного между Бондаренко Е.А. и ООО "Сетелем Банк", предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... коп., взыскании суммы в размере ... коп., оплаченные проценты на сумму страховой премии в течении 8 месяцев, в размере ... коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере. ... руб., взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу "МРООП Обторгконтроль" Ставропольское краевое отделение, почтовых расходов в размере ... коп., взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу Бондаренко Е.А. за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить в Общество по защите прав потребителей "МРООП Обторгконтроль" Ставропольское краевое отделение.

Председательствующий:

Судьи: