Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2368/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева В.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года,

по заявлению Холманского В.Е. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2013 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление от Холманского В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года заявление Холманского В.Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Взысканы с Лазарева В.В. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взысканы с Вазлиной И.Е. в пользу Холманского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Лазаревым В.В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции на основании заявления Холманского В.Е. о взыскании судебных издержек от 18.09.2013 г., доводов частной жалобы Лазарева В.В., а также исследованных материалов дела установлено, что на странице 231 в абзаце 1 описательной части обжалуемого определения суда имеется описка, а именно: указано "02 августа 2013 года определением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковое заявление Лазарева В.В., Вазлиной И.Е. к Холманскому В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве оставлено без рассмотрения". Также имеется описка на странице 233 в абзаце 2 мотивировочной части указанного определения, а именно: указано "Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2013 года исковое заявление Лазарева В.В., Вазлиной И.Е. к Холманскому В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве оставлено без рассмотрения".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года.

При этом в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В., Вазлиной И.Е. к Холманскому В.Е. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти наследодателя - матери Лазаревой В.М., скончавшейся в

г. Ставрополе 26.02.2012 г., как наследника по закону первой очереди, имевшего право на обязательную долю в наследственном имуществе - отказано.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по частной жалобе Лазарева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.